Sprawa ze skargi na decyzję Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej w przedmiocie ustalenia przebiegu linii brzegu
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Katarzyna Golat, Sędziowie sędzia WSA Wojciech Rowiński (spr.), asesor WSA Anna Sidorowska-Ciesielska, Protokolant st. ref. Marta Pachulska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 sierpnia 2020 r. sprawy ze skargi Z. L. na decyzję Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia przebiegu linii brzegu oddala skargę.

Inne orzeczenia o symbolu:
6099 Inne o symbolu podstawowym 609
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej
Uzasadnienie strona 1/5

Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzją z dnia z dnia [...] lipca 2019 r., znak: [...] (dalej "decyzja z [...] lipca 2019 r.") Minister Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej (dalej "Minister") utrzymał w mocy decyzję Starosty [...]. z dnia [...] grudnia 2017 r., znak: [...] (dalej "decyzja z [...] grudnia 2017 r."), którą ustalono przebieg linii brzegu rzeki [...] oraz dokonano rozgraniczenia gruntów pokrytych wodami przed wykonaniem urządzenia wodnego od pozostałych gruntów dla ujętego w rurociąg odcinka rzeki [...] w sąsiedztwie działek [...] i działki [...], zlokalizowanych w obrębie [...], gm. [...].

Stan sprawy, w świetle uzasadnienia zaskarżonej decyzji, przedstawiał się następująco:

Na skutek wniosku Dyrektora [...] Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w [...], działającego w imieniu Skarbu Państwa w stosunku do mienia będącego w trwałym zarządzie Marszałka Województwa [...], z 11 września 2017 r. Starosta [...] wydał decyzję w dniu [...] grudnia 2017 r., którą w punkcie 1 orzeczono o ustaleniu przebiegu linii brzegu rzeki [...] na odcinku wzdłuż działki nr ew. [...] w obrębie ewidencyjnym [...], gm. [...] oraz na odcinku części działki nr [...] w obrębie ewidencyjnym [...], gm. [...], a w punkcie 2 orzeczono o rozgraniczeniu gruntów, które były pokryte wodami rzeki [...] przed wykonaniem urządzenia wodnego, od pozostałych gruntów - działek nr ew. [...], [...], [...] i [...] w obrębie ewidencyjnym [...], gm. [...] Integralną częścią omawianej decyzji uczyniono załącznik nr 1 - tj. zaktualizowaną kopię mapy zasadniczej z projektem rozgraniczenia gruntów pokrytych wodami od gruntów przyległych (arkusz 1) oraz załącznik nr 2 - zaktualizowana kopia mapy zasadniczej z projektem rozgraniczenia gruntów pokrytych wodami od gruntów przyległych (arkusz 2).

Pismem z dnia 28 grudnia 2017 r. Z. L. (dalej "skarżąca"), właścicielka działki oznaczonej nr ew. [...] przyległej do koryta rzeki [...], wniosła odwołanie od tej decyzji.

Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 18 września 2018 r" sygn. akt II OW 77/18 wskazał Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej, jako organ właściwy do rozpatrzenia odwołania w zakresie rozstrzygnięcia o przebiegu linii brzegu rzeki [...] na odcinku graniczącym z działką [...] w obrębie ewidencyjnym [...], gm. [...] oraz rozgraniczenia gruntów pokrytych wodami przed wykonaniem urządzenia wodnego od pozostałych gruntów.

Decyzją z [...] lipca 2019 r. Minister Gospodarki Morskiej i Żeglug Śródlądowej utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] grudnia 2017 r. W uzasadnieniu Minister wyjaśnił w pierwszym rzędzie, że postępowanie w sprawie ustalenia linii brzegu rzeki [...] oraz rozgraniczenia gruntów pokrytych wodami przed wykonaniem urządzenia wodnego od pozostałych gruntów zostało wszczęte i niezakończone decyzją ostateczną przed utratą mocy ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (Dz. U. z 2017 r. poz. 1121 - dalej "Prawo wodne z 2001 r.") W tej sytuacji na mocy art. 545 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. - Prawo wodne (Dz.U. z 2020, poz.310 t.j.- dalej "Prawo wodnego z 2017 r.") postępowanie w sprawie z odwołania Skarżącej było prowadzone z uwzględnieniem przepisów materialnych art 15 i 15a Prawa wodnego z 2001 r. Organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z art. 15 ust. 1 Prawa wodnego z 2001 r. linię brzegu dla cieków naturalnych, jezior oraz innych naturalnych zbiorników wodnych stanowiła krawędź brzegu lub linia stałego porostu traw albo linia, którą ustalano według średniego stanu wody z okresu co najmniej ostatnich 10 lat. Stosownie do art. 15 ust.1 Prawa wodnego z 2001 r., linię brzegu ustalał, w drodze decyzji, na wniosek mającego interes prawny lub faktyczny:1) właściwy terenowy organ administracji morskiej - dla morskich wód wewnętrznych wraz z morskimi wodami wewnętrznymi Zatoki [...] oraz wód morza terytorialnego; 2) właściwy marszałek województwa - dla wód granicznych oraz śródlądowych dróg wodnych;3) właściwy starosta realizujący zadanie z zakresu administracji rządowej - dla pozostałych wód. Rzeka [...]. nie została zakwalifikowana w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 17 grudnia 2002 r., w sprawie śródlądowych wód powierzchniowych lub ich części stanowiących własność Skarbu Państwa, jako śródlądowa woda powierzchniowa istotna dla kształtowania zasobów wodnych oraz ochrony przeciwpowodziowej, w stosunku do których prawa właścicielskie Skarbu Państwa były wykonywane przez Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej. Rzeka ta nie została również uznana za śródlądową wodę powierzchniową istotną dla regulacji stosunków wodnych na potrzeby rolnictwa. Tym samym z uwagi na naturalny charakter wód rzeki [...] należy ją zaliczyć do pozostałych wód niewymienionych w art. 11 pkt 1-3 Prawa wodnego z 2001 r.

Strona 1/5
Inne orzeczenia o symbolu:
6099 Inne o symbolu podstawowym 609
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej