Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Agnieszka Wójcik, Sędziowie sędzia WSA Katarzyna Golat, sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec (spr.), Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Przesław, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi I. S.A. z siedzibą w P. na postanowienie Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Głównego Inspektora Ochrony Środowiska na rzecz skarżącej I. S.A. z siedzibą w P. kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżonym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego postanowieniem z dnia [...].07.2014 r., Główny Inspektor Ochrony Środowiska (zwany dalej GIOŚ) utrzymał w mocy postanowienie własne z [...].06.2014 r., zawieszające z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie stwierdzenia nadpłaty w opłacie za brak sieci za 2006 r., wniesionej przez I. S.A. z siedzibą w P.. Stan sprawy przedstawia się następująco.
I. S.A. nie zgodziła się na zawieszenie przedmiotowego postępowania administracyjnego i we wniesionym zażaleniu zarzuciła mu naruszenie art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a., poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie tego, co, w jej ocenie, prowadziło do błędnego ustalenia, że wydanie decyzji w sprawie stwierdzenia istnienia nadpłaty w opłacie za brak sieci za 2006 r. zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego w postaci określenia zobowiązania z tytułu opłaty za brak sieci za 2006 r. Złożyła, z ostrożności procesowej, wniosek ewentualny i zarzuciła naruszenie art. 97 § 1 pkt 4 w zw. z art. 16 K.p.a., poprzez niewłaściwe zastosowanie tych przepisów, gdyż nawet jeśliby uznać, że określenie zobowiązania z tytułu opłaty za brak sieci za 2006 r. jest zagadnieniem wstępnym, to kwestia ta została już rozstrzygnięta ostateczną decyzją GIOŚ z dnia [...].08.2010 r.
Ponadto na podstawie art. 144 K.p.a. w zw. z art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a. Spółka wniosła o uchylenie w całości postanowienia z dnia [...].06.2014 r. oraz o umorzenie postępowania w przedmiocie zawieszenia z urzędu postępowania o stwierdzenie nadpłaty z tytułu opłaty za brak sieci za 2006 r.
Opisując w zaskarżonym postanowieniu chronologicznie przebieg tego postępowania, Główny Inspektor Ochrony Środowiska podał, że postanowieniem z dnia [...].06.2011 r. na podstawie art. 98 § 1 K.p.a. zawiesił już to postępowanie administracyjne w sprawie stwierdzenia nadpłaty w opłacie za brak sieci za 2006 r., z wniosku przez I. S.A. Postanowienie to zostało wydane na wniosek Spółki z dnia [...].06.2011 r. złożony wraz z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, dotyczącej stwierdzenia nadpłaty opłaty za brak sieci za 2006 r., do czasu rozstrzygnięcia sprawy w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania I. S.A. z tytułu opłaty za brak sieci za 2006 r., toczącej się przed WSA w Warszawie.
Przed upływem 3 lat (art. 98 § 2 K.p.a.) Spółka zwróciła się do GIOŚ z wnioskiem o podjęcie zwieszonego postępowania. W wyniku tego Główny Inspektor Ochrony Środowiska postanowieniem z dnia [...].06.2014 r. podjął zawieszone w dniu [...].06.2011 r. postępowanie administracyjne w sprawie stwierdzenia nadpłaty w opłacie za brak sieci za 2006 r., wniesionej przez I. S.A.
Następnie postanowieniem z dnia [...].06.2014 r. zawiesił to postępowanie - tym razem z urzędu - wskazując, iż wynik niniejszej sprawy zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez Naczelny Sąd Administracyjny, w związku ze skargą kasacyjną Spółki z dnia [...].05.2013 r. od wyroku WSA w Warszawie w sprawie określenia wysokości zobowiązania Spółki z tytułu opłaty za brak sieci.