skarg Powiatu [...] i Skarbu Państwa - Starosty [...] na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w przedmiocie reformy rolnej
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Tomasz Wykowski (spr.), Sędziowie sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda, sędzia WSA Anna Sękowska, Protokolant spec. Joanna Ziółkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia 2020 r. sprawy ze skarg Powiatu [...] i Skarbu Państwa - Starosty [...] na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] czerwca 2019 r. nr [...] w przedmiocie reformy rolnej oddala skargi

Inne orzeczenia o symbolu:
6290 Reforma rolna
Inne orzeczenia z hasłem:
Reforma rolna
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi
Uzasadnienie strona 1/15

I. Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej "Sądu") decyzją z dnia [...] czerwca 2019 r. nr [...] (dalej "zaskarżoną decyzją" albo "decyzją odwoławczą") Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi (dalej "Minister"), po rozpoznaniu odwołań: 1) Skarbu Państwa - Starosty K., 2) Powiatu K. oraz 3) K. F. od decyzji Wojewody [...] (dalej "Wojewody") z dnia [...] marca 2016 r., znak: [...], wydanej w przedmiocie stwierdzenia podpadania nieruchomości pod działanie art. 2 ust. 1 lit. e) dekretu PKWN z dnia 6 września 1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej (Dz.U. z 1945 r. nr 3, poz. 13 z późn. zm.), dalej "dekret", orzekł w następujący sposób: 1) utrzymał pkt 1 decyzji Wojewody w mocy, 2) uchylił decyzję Wojewody w pkt 2 i umorzył postępowanie pierwszej instancji w tym zakresie.

II. Stan sprawy, poprzedzający wydanie przez Ministra zaskarżonej obecnie decyzji odwoławczej, przedstawia się następująco:

1. Pismem z dnia 13 listopada 2013 r. K. F., reprezentowana przez pełnomocnika radcę prawnego M. N., wystąpiła z wnioskiem o wydanie w trybie i na zasadach uregulowanych w § 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Reform Rolnych z dnia 1 marca 1945r. w sprawie wykonania dekretu PKWN z dnia 6 września 1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej (Dz.U. z 1945r. Nr 10, poz. 51 z późn. zm), dalej "rozporządzenia", decyzji administracyjnej stwierdzającej, że przedsiębiorstwo pn. "[...] i [...]", położone w M. (dalej "walcownia" albo "przedsiębiorstwo") nie podpadało pod działanie art. 2 ust. 1 lit. e) dekretu.

2. Decyzją z dnia [...] maja 2014r., znak: [...] Wojewoda umorzył postępowanie administracyjne w sprawie, stwierdzając brak drogi administracyjnej do rozpoznania przedmiotowej sprawy. Decyzją z dnia [...] lipca 2015 r., znak: [...], Minister uchylił w/w decyzję w całości oraz przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.

3. Decyzją z dnia [...] marca 2016 r. Wojewoda orzekł w następujący sposób:

1) stwierdził, że przedmiotowe przedsiębiorstwo, stanowiące dawną własność S. F., usytuowane obecnie na terenie działek nr nr: [...], [...] i [...], o łącznej pow. 1,4775 ha, położonych w obrębie [...], gmina R., powiat [...] - nie podpadało pod działanie przepisów art. 2 ust. 1 lit. e) dekretu PKWN z dnia 6 września 1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej;

2) stwierdził, że decyzja nie narusza praw wieczystego użytkowania do nieruchomości składającej się z działek wymienionych w poprzednim punkcie.

4. Odwołania od punktu 1-szego decyzji Wojewody wnieśli: 1) Skarb Państwa - Starosta K. oraz 2) reprezentowany przez adwokata M. K. Powiat K., zarzucając decyzji organowi: 1) naruszenie art. 7 Kpa i art. 77 Kpa poprzez nienależyte wyjaśnienie sprawy oraz 2) naruszenie art. 64 w zw. z art. 21 Konstytucji RP, wobec wydania decyzji pomimo, że nastąpiły nieodwracalne skutki prawne i majątek został prawnie rozdysponowany. W uzasadnieniu wskazano, że przedsiębiorstwo nie było wpisane do rejestru handlowego oraz że właściciel nie prowadził przedsiębiorstwa w dacie 1 września 1939 r., ani w 1945 r. Zdaniem skarżących, skoro właściciel nie prowadził działalności gospodarczej, to mógł (i zapewne wykorzystywał) nieruchomość do działalności rolniczej. Budynki mogły mieć wtedy inne przeznaczenie, np. jako baza remontowa lub magazynowa dla gospodarstwa rolnego. Ponadto organ pierwszej instancji nie wyjaśnił jaką precyzyjnie powierzchnię zajmowało przedsiębiorstwo "[...] i [...]". Skarżący podniósł także, że należało powołać biegłego geodetę, który określiłby jakie obecne działki ewidencyjne odpowiadają działkom z daty przejęcia nieruchomości na cele reformy rolnej.

Strona 1/15
Inne orzeczenia o symbolu:
6290 Reforma rolna
Inne orzeczenia z hasłem:
Reforma rolna
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi