Sprawa ze skargi na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w przedmiocie odmowy uzgodnienia warunków zabudowy
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Agnieszka Wójcik, Sędziowie sędzia WSA Łukasz Krzycki (spr.), sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec, Protokolant st. ref. Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi B. G. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia warunków zabudowy 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.

Inne orzeczenia o symbolu:
6136 Ochrona przyrody
Inne orzeczenia z hasłem:
Ochrona przyrody
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inne
Uzasadnienie strona 1/15

Zaskarżonym postanowieniem Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska, na zasadzie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. Z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.), zwanej dalej "K.p.a.", utrzymała w mocy orzeczenie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w W. z [...] października 2013 r. - wydane na podstawie art. 53 ust. 4 pkt 8, w zw. z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2012 r., poz. 647 ze zm.) - o odmowie uzgodnienia dla zmierzania inwestycyjnego polegającego na budowie:

1) pomostu (tarasu) do wędkowania częściowo zadaszonego wiatą - istniejącego,

2) pomostu do wędkowania - łącznika komunikacyjnego - istniejącego,

3) pomostu do wędkowania - projektowanego,

4) pomostu pływającego do cumowania niewielkich jednostek pływających w ilości 5 sztuk - projektowanego,

5) opalowania nadbrzeża - projektowanego na terenie działek ew. nr [...], [...] w obrębie wsi [...], gm. [...]. Wnoszącym o ustalenie warunków zabudowy była p. B. G., zwana dalej "Inwestorem".

W uzasadnieniu decyzji zreferowano przebieg sprawy. Wskazano m.in., że:

- ze względu na położenie działek nr ew. [...], [...] w [...] Parku Krajobrazowym i w obszarze Natura 2000 [...] wskazana w projekcie inwestycja musi być zgodna zarówno:

- z rozporządzeniem Nr [...] Wojewody [...] z dnia [...] w sprawie [...] Parku Krajobrazowego. (Dz.Urz. Woj. [...] Nr [...], poz. [...]), zwanym dalej "rozporządzeniem nr [...]";

- jak również z art. 33 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz.U. z 2013 r. poz. 627 ze zm.), zgodnie, z którym zabrania się podejmowania działań mogących, osobno lub w połączeniu z innymi działaniami, znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000, w tym w szczególności pogorszyć stan siedlisk przyrodniczych lub siedlisk gatunków roślin i zwierząt, dla których ochrony wyznaczono obszar Natura 2000, lub wpłynąć negatywnie na gatunki, dla których ochrony został wyznaczony obszar Natura 2000, lub pogorszyć integralność obszaru Natura 2000 lub jego powiązania z innymi obszarami,

- wydanie pozytywnej decyzji w sprawie warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji jest możliwe tylko w przypadku, kiedy określone dla niej warunki nie spowodują naruszenia wartości przyrodniczych, będących przedmiotem ochrony zarówno [...] Parku Krajobrazowego, jak i obszaru Natura 2000 [...],

- przedmiotowe uzgodnienie jest związane z legalizacją oraz planowaną realizacją obiektów budowlanych; organ odwoławczy rozstrzygał przedmiotową sprawę w sytuacji, gdy została już przeprowadzona zmiana zagospodarowania terenu wraz z wybudowaniem na działce ew. nr [...] obiektu budowlanego; zatem w sytuacji, gdzie istniejące na tym terenie warunki przyrodnicze zostały już poddane przeobrażeniom; w toku badania możliwości uzgodnienia projektu decyzji organ zobowiązany był wziąć pod uwagę już przeprowadzone zmiany przez Inwestora i odnieść je do stanu pierwotnego,

- teren działek, objętych projektem decyzji, był już przedmiotem uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji określonej jako: budowa parterowego budynku noclegowego z tarasem widokowym (pomostem), stanowiącego jednocześnie zaplecze gospodarcze przystani, pomostu do cumowania niewielkich jednostek pływających (łodzi i kajaków), pomostu do uprawiania wędkarstwa i cumowania łodzi, kładki dla pieszych nad wodą, altany do grillowania z tarasem widokowym, oczka wodnego, hangaru do przechowywania łodzi i kajaków, zbiornika na nieczystości płynne, parkingu o powierzchni gruntowej na części działek ew. nr [...], [...] i [...]; nie uzyskał on aprobaty organów obu instancji, zaś Wojewódzki Sad Administracyjny wyrokiem o sygn. akt IV SA/Wa 932/11, oddalił skargę; wówczas (26 października 2009 r.) zostały przeprowadzone przez organ I. instancji oględziny w terenie, z których sporządzono dokładną dokumentację fotograficzną wraz z protokołem,

Strona 1/15
Inne orzeczenia o symbolu:
6136 Ochrona przyrody
Inne orzeczenia z hasłem:
Ochrona przyrody
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inne