Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Przemysław Żmich Sędziowie sędzia WSA Alina Balicka sędzia WSA Agnieszka Wójcik (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 1 grudnia 2017 r. sprawy ze skargi Miasta [...] na postanowienie Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę.
Postanowieniem z [...] czerwca 2017 r. [...]; NK [...] Minister Infrastruktury i Budownictwa po rozpatrzeniu zażalenia Prezydenta Miasta [...], utrzymał w mocy postanowienie Wojewody [...] z [...] grudnia 2016 r., znak: [...], odmawiającego wszczęcia, na wniosek Miasta [...] oraz Skarbu Państwa działającego poprzez statio fisci w osobie Prezydenta Miasta [...], postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta [...] z [...] lipca 2014 r., znak: [...] orzekającej o zwrocie na rzecz T. K. w udziale 16/20 części, M.P. w udziale 3/20 części i M.K. w udziale 1/20 części, nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] o pow. [...] m" z arkusza mapy [...] obrębu Z., stanowiącej część nieruchomości zapisanej w księdze wieczystej m [...] jako własność Skarbu Państwa (pkt 1) oraz zobowiązał T. K. do zwrotu kwoty [...] zł, M.P. do zwrotu kwoty [...] zł i M.K. do zwrotu kwoty [...] zł, czyli łącznie kwoty [...] zł na rzecz Skarbu Państwa (pkt 2).
W uzasadnieniu organ wskazał, że pismem z dnia [...] września 2016 r., sprecyzowanym pismem z dnia [...] października 2016 r., Miasto [...] oraz Skarb Państwa, reprezentowane przez D. S., wnieśli o stwierdzenie nieważności w/w decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] lipca 2014 r., znak: [...]. W uzasadnieniu wskazano, że Dyrektor Zarządu Geodezji i Katastru Miejskiego [...] działając z upoważnienia Prezydenta Miasta [...] jako prezydenta miasta na prawach powiatu decyzją z dnia [...] lipca 2014 r. orzekł o zwrocie działki m [...], która na mocy decyzji z [...] lutego 2011 r. została zagospodarowana na rozbudowę węzła "[...]" w [...].
Organ wyjaśnił więc, że kluczowym zagadnieniem w niniejszej sprawie jest ustalenie, czy Prezydent Miasta [...], wykonujący zadania starosty z zakresu administracji rządowej, który działał w sprawie jako organ I instancji i reprezentant Miasta [...], ma interes prawny w postępowaniu nadzorczym toczącym się w stosunku do wydanej przez ten organ decyzji, a w konsekwencji czy przysługuje mu przymiot strony w tym postępowaniu.
Prezydent Miasta [...] składając zażalenie wskazał jednoznacznie, że działa jako organ wykonujący zadania z zakresu administracji rządowej. Zatem w niniejszej sprawie nie budzi wątpliwości, iż odwołujący się jest organem, który orzekał w sprawie w I instancji. Należy w związku z tym stwierdzić, że jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy we Wrocławiu w postanowieniu z dnia 15 października 1990 r. sygn. akt SA/Wr 990/90 (pub l. ONSA 1990 Nr 4 poz. 7), w ustawowej roli organu orzekającego nie ma miejsca na jego własny interes prawny lub obowiązek także wówczas, gdy w rzeczywistości decyzja dotyka bezpośrednio lub pośrednio jego praw lub obowiązków. Nie jest zatem możliwe jednoczesne występowanie w postępowaniu jako strona kierująca się własnym interesem prawnym i jako organ prowadzący postępowanie.