Sprawa ze skargi na postanowienie Ministra Infrastruktury i Rozwoju w przedmiocie zaliczenia wpłaty na poczet zaległości podatkowej
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Sędziowie sędzia WSA Magdalena Durzyńska (spr.), sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj, Protokolant ref. staż. Paweł Smulski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2014 r. sprawy ze skargi O. S.A. z siedzibą w W. na postanowienie Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie zaliczenia wpłaty na poczet zaległości podatkowej oddala skargę

Inne orzeczenia o symbolu:
6136 Ochrona przyrody
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Infrastruktury
Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej
Uzasadnienie strona 1/3

Decyzją Wojewody [...] Nr [...] z dnia [...] lipca 2010r. nałożono na O. S.A. w W. obowiązek zapłaty 79.463,59 zł tytułem opłaty za wycinkę drzew, opłata ta była wymagalna z upływem 14 dni od dnia kiedy decyzja Wojewody [...] Nr [...] stanie się ostateczna.

Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2013 r. znak: [...] Wojewoda [...] zaliczył O. S.A. w W. (dalej jako spółka/skarżąca) na poczet zaległości podatkowej wpłatę z dnia [...] marca 2013 r. w kwocie 79.463,59 zł na: koszty upomnienia - 8,80 zł; opłatę za usunięcie drzew - 66.670,79 zł i odsetki za zwłokę - 12.784,00 zł. Natomiast wpłatę z dnia [...] maja 2013 r. w kwocie 12.792,80 zł zaliczył na: koszty upomnienia - 8,80 zł; opłatę za usunięcie drzew - 10.589,57 zł i odsetki za zwłokę - 2.194,43 zł.

Na skutek zażalenia spółki Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej zaskarżonym do tut. Sądu postanowieniem z dnia [...] listopada 2013 r. w sprawie [...] utrzymał w mocy ww postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r. w sprawie zaliczenia wpłaty na poczet zaległości podatkowej.

W skardze na powyższe postanowienie Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej spółka wniosła o jego uchylenie w całości zarzucając organowi lI instancji naruszenie art. 55 § 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz. U. z 2012r. poz. 749 zwana dalej ordynacją), art. 7 i 8 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. Dz. U. 2013 r. poz. 267 zwanej dalej kpa) oraz art. 87 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004r. o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. 2013 r. poz. 627). Zdaniem skarżącej egzekwowany obowiązek zapłaty należności nie istnieje albowiem wpłacona przez nią kwota, zgodnie z jej wnioskiem, powinna zostać zaliczona w całości na poczet należności głównej, a ponadto nie było podstaw do naliczenia przez organ administracyjny odsetek z tytułu nieterminowego uiszczenia opłaty za wycinkę drzew, ponieważ zdaniem skarżącej nie pozostawała ona w zwłoce w uiszczeniu opłaty. Spółka wskazała, że decyzja Nr [...] z dnia [...] lipca 2010r. dotyczyła praw i obowiązków około 80 osób a każda z nich mogła wnieść odwołanie. Podniosła, że nie posiadała wiedzy na temat złożonych przez adresatów decyzji ewentualnych odwołań oraz że wielokrotnie bezskutecznie zwracała się do Wojewody [...] o wydanie zaświadczenia stwierdzającego ostateczność decyzji nr [...] z dnia [...] lipca 2010r. a opłatę za usunięcie drzew uiściła w dniu [...].03.2013r. tj. niezwłocznie po otrzymaniu upomnienia Wojewody [...] nr [...] z dnia [...].03.2013r. Skarżąca podniosła, że w kolejnych upomnieniach organ zmieniał stanowisko, np. w upomnieniu z dnia [...].04.2013r. Wojewoda [...] wezwał ją do uiszczenia 15.237,40 zł tytułem odsetek za zwłokę w uiszczeniu opłaty za usunięcie drzew a kwota należności głównej została wówczas określona na 0,00 zł. Jej zdaniem oznacza to, że organ zaliczył dokonaną w dniu [...].03.2013 r. wpłatę kwoty 79 463,59 zł w całości na poczet należności głównej. Zaznaczyła przy tym, że w piśmie [...] z dnia [...].10.2012r. organ wyraźnie wskazał, że postępowanie w sprawie przedmiotowej decyzji nie zostało zakończone, a zatem nie miała podstaw by uznać, że decyzja jest ostateczna a w związku z tym nie mogła dokonać zapłaty za wycinkę drzew.

Strona 1/3
Inne orzeczenia o symbolu:
6136 Ochrona przyrody
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Infrastruktury
Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej