Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Aneta Dąbrowska, Sędzia WSA Anna Szymańska, Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Olszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi M. I. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia paszportu - oddala skargę -
Decyzją z dnia [...] sierpnia 2010 r. Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2010 r. o unieważnieniu wydanego na M. I. paszportu serii [...] nr [...] ważnego do dnia [...] lipca 2016 r. i o zwrocie opłaty paszportowej za unieważniony paszport za lata 2010-2016 w wysokości 84 zł.
W uzasadnieniu minister najpierw przedstawił stanowisko wyrażone w uzasadnieniu decyzji organu pierwszej instancji, który uznał, że zachodzą przesłanki z art. 38 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 lipca 2006 r. o dokumentach paszportowych (Dz. U. nr 143, poz. 1027 ze zm.), zwanej dalej "ustawą o dokumentach paszportowych". Zgodnie z tym przepisem dokument paszportowy podlega unieważnieniu, jeżeli został wydany z naruszeniem przepisów prawa. W tym przypadku polega ono na otrzymaniu paszportu bez posiadania obywatelstwa polskiego. Okoliczność braku wniosku M. I. o nadanie obywatelstwa polskiego wynika z pism Kancelarii Prezydenta RP oraz Wojewody [...] i Wojewody [...], na terenie których to województw zainteresowany był poprzednio zameldowany.
Minister wskazał, że organ pierwszej instancji zaznaczył, że w związku z powyższym do Prokuratury Rejonowej w G. skierowano zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa polegającego na wyłudzeniu przez M. I. dowodu osobistego serii [...] nr [...] wydanego w dniu [...] maja 2006 r. przez Prezydenta Miasta G. Wszczęte postępowanie wyjaśniające w dniu [...] lutego 2010 r. zostało umorzone z uwagi na brak danych dostatecznie uzasadniających popełnienie przez M. I. przestępstwa i uznania, że działał on w celu świadomego wprowadzenia w błąd urzędnika. W postępowaniu tym stwierdzono, iż zainteresowany uzyskał postanowienie Prezydenta RP z dnia [...] grudnia 2005 r. o nadaniu obywatelstwa polskiego, a oryginał tego postanowienia został zainteresowanemu skradziony.
W uzasadnieniu decyzji ministra podniesiono także, iż w dniu [...] kwietnia 2010 r. Prezydent Miasta G. unieważnił dowód osobisty serii [...] nr [...] wystawiony na M. I. na podstawie art. 43 ust. 4 ustawy z dnia 10 kwietnia 1974 r. o ewidencji ludności i dowodach osobistych (t. j.: Dz. U. z 2006 r. nr 139, poz. 993 ze zm.) uznając, że zainteresowany nie jest obywatelem polskim, a dowód osobisty uzyskał z naruszeniem prawa. Decyzja ta została uchylona przez Wojewodę [...] ze względów proceduralnych.
Minister podniósł, że zasadne jest stanowisko organu pierwszej instancji, gdyż M. I. nie posiadał obywatelstwa polskiego w dniu wydania mu paszportu, gdyż brak jest na to dowodów. W aktach nie ma wniosku zainteresowanego o nadanie mu obywatelstwa polskiego ani oryginału postanowienia Prezydenta RP o nadaniu mu takiego obywatelstwa (jest jedynie jego kopia). Prowadzone przez prokuraturę postępowanie nie podjęło kwestii zbadania autentyczności postanowienia o nadaniu obywatelstwa polskiego, a jedynie ustalono, że zainteresowany nie działał w celu świadomego wprowadzenia w błąd urzędnika, co nie wskazuje, aby uzyskał on obywatelstwo polskie zgodnie z prawem.