Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Szymańska, Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.), Sędzia WSA Tomasz Wykowski, Protokolant st. sekr. sąd. Joanna Kurek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2010 r. sprawy ze skargi Cukrowni G. S. A. z siedzibą w G. reprezentowanej przez kuratora na decyzję Ministra Gospodarki z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności orzeczenia 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Ministra Gospodarki na rzecz skarżącego Cukrowni G. S. A. z siedzibą w G. reprezentowanej przez kuratora kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Decyzją z dnia [...] maja 2010 r., znak: [...], Minister Gospodarki działając na podstawie art. 157 § 3 w związku z art. 107 § 1 k.p.a., po rozpatrzeniu wniosku A. S. - kuratora spółki pn. Cukrownia G. S.A. z siedzibą w G. zastępowanego przez adwokata J. F., odmówił wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności orzeczenia nr [...] Ministra Przemysłu i Handlu z dnia [...] czerwca 1947 r. o przejęciu przedsiębiorstw na własność Państwa, w części dotyczącej przedsiębiorstwa pn. Cukrownia "G." Spółka Akcyjna - G. W uzasadnieniu przedmiotowego rozstrzygnięcia organ orzekający stwierdził, że brak jest podstaw prawnych do przyjęcia, iż A. S. - kurator spółki akcyjnej pn. Cukrownia G. S.A. z siedzibą w G. - zastępowany przez adwokata J. F., legitymuje się interesem prawnym uprawniającym go do wystąpienia w imieniu ww. osoby prawnej z wnioskiem o wszczęcie postępowania administracyjnego w przedmiotowej sprawie.
W następstwie powyższego, w dniu [...] maja 2010 r. adwokat J. F., wystąpił w imieniu spółki pn. Cukrownia G. S.A. z siedzibą w G. reprezentowanej przez kuratora A. S. z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Ministra Gospodarki z dnia [...] maja 2010 r.
Decyzją z dnia [...] lipca 2010r. Minister Gospodarki działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 3, w związku z art. 127 § 3 k.p.a. umorzył postępowanie z wniosku Spółki Akcyjnej pn. Cukrownia G. S.A. w G., złożonego przez adwokata J. F. z dnia [...] maja 2010 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Ministra Gospodarki z dnia [...] maja 2010 r., znak: [...], odmawiającą wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności orzeczenia nr [...] Ministra Przemysłu i Handlu z dnia [...] czerwca 1947 r. o przejęciu przedsiębiorstw na własność Państwa, w części dotyczącej przedsiębiorstwa pn. Cukrownia "G." Spółka Akcyjna - G. Minister wskazał, iż rozpatrując powyższy wniosek, w pierwszej kolejności należało ustalić, czy podmiot wnoszący odwołanie, jest w świetle art. 127 § 1 k.p.a. uprawniony do wystąpienia z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej ww. decyzją Ministra Gospodarki z dnia
[...] maja 2010 r., a więc czy służy mu przymiot strony.
Minister wskazał, iż zgodnie z treścią art. 127 § 3 k.p.a. od decyzji wydanej w pierwszej instancji przez ministra (...) nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z decyzji może zwrócić się do tego organu o ponowne rozpatrzenie sprawy; do wniosku tego stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołań od decyzji. Z przepisu tego wynika jednoznacznie, iż legitymację do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy ma podmiot, który spełnia przesłanki wypływające z art. 28, 29, 30 k.p.a. Zgodnie z bogatym orzecznictwem, postępowanie administracyjne dotyczy interesu prawnego konkretnej osoby wówczas, gdy w tym postępowaniu wydaje się decyzję, która rozstrzyga o prawach i obowiązkach tej osoby lub rozstrzygnięcie o prawach i obowiązkach innego podmiotu wpływa na prawa i obowiązki tej osoby. Przymiot strony w postępowaniu administracyjnym ma osoba, której dotyczy bezpośrednio to postępowanie lub w którym może być wydane orzeczenie godzące w jej prawem chronione interesy poprzez ograniczenie lub unieważnienie korzystania z przysługujących jej praw. Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, Minister stwierdził, iż z kwestionowanej decyzji Ministra Gospodarki z dnia [...] maja 2010r. nie wynikają dla spółki pn. Cukrownia G. S.A. z siedzibą w G., żadne uprawnienia bądź obowiązki natury prawnej, które uprawniałyby ww.