Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Alina Balicka, Sędziowie sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.), sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec, Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Przesław, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2014 r. sprawy ze skargi M. S., P. S. i M. O. na postanowienie Głównego Geodety Kraju z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności postanowienia - oddala skargę -
Główny Geodeta Kraju postanowieniem z dnia [...] maja 2014 r., po wszczęciu, na wniosek M. S., P. S. i M. O. (dalej: "skarżący") postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności postanowienia Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] z dnia [...] stycznia 2014 r., odmawiającego wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Starosty [...] z dnia [...] września 2013 r., o ustaleniu klasyfikacji gruntów w działce nr [...] położonej w obrębie P. jednostce ewidencyjnej W., odmówił stwierdzenia nieważności ww. postanowienia Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] z dnia [...] stycznia 2014 r.
Skarżący nie zgadzając sie z powyższym rozstrzygnięciem złożyli wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, w którym organowi zarzucili naruszenie art. 6,7, 8, 9 oraz 107 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 z późn. zm, dalej: "Kpa").
Skarżący wskazali, że nie wiedzieli o działaniach organu w zakresie ustaleniu klasyfikacji gruntów w działce nr [...] położonej w obrębie P. jednostce ewidencyjnej W. Zaznaczyli, iż postępowanie w sprawie wydania decyzji ustalającej warunki zabudowy dla elektrowni wiatrowej na działkach sąsiednich w stosunku do działki nr [...], toczyło się latami. Ponadto podnieśli, że organ ewidencyjny zmieniając bonitację gleby rażąco naruszył prawo, a w szczególności konstytucyjną zasadę równości stron wobec prawa. W ocenie skarżących organy nie uwzględniły tego, że działania podjęte przez nich dla uzyskania warunków zabudowy miały konkretne i wymierne skutki finansowe, a także prawne.
Główny Geodeta Kraju postanowieniem z dnia [...] lipca 2014 r. utrzymał w mocy postanowienie z dnia [...] maja 2014 r.
Po powtórnej analizie materiału dowodowego, Główny Geodeta Kraju stwierdził, iż grunty, których klasyfikację ustalono decyzją Starosty [...] z dnia [...] września 2013 r., położone są w granicach działki ewidencyjnej nr [...], która nie stanowi i nie stanowiła na dzień wydania postanowienia własności skarżących, ani nie była przedmiotem ich władania. Skarżący żądając wzruszenia ww. decyzji nie wskazali żadnego tytułu prawnego do ww. nieruchomości, a także nie podali żadnego przepisu prawa materialnego, który uzasadniałby ich interes prawny w postępowaniu zakończonym tą decyzją. Organ podał, że nie można było za taki uznać, przywołanego we wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji, art. 140 Kodeksu cywilnego, który reguluje kwestie wykonywania prawa własności, w myśl którego w granicach określonych przez ustawy i zasady współżycia społecznego właściciel może, z wyłączeniem innych osób, korzystać z rzeczy zgodnie ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem swego prawa, w szczególności może pobierać pożytki i inne dochody z rzeczy. W tych samych granicach może rozporządzać rzeczą.
Główny Geodeta Kraju wskazał, że decyzja Starosty [...] z dnia [...] września 2013 r. nie tworzy nowego stanu faktycznego, a jedynie odzwierciedla istniejący już na gruncie stan faktyczny. W związku z powyższym Główny Geodeta Kraju nie uznał, że decyzja ta miała jakikolwiek wpływ na sferę praw i obowiązków skarżących tj. M. S. i P. S., właścicieli sąsiedniej nieruchomości (oznaczonej działkami ewidencyjnymi nr [...] i nr [...]) oraz M. O. dzierżawiącego tę nieruchomość w związku z planowaną budową elektrowni wiatrowych. Zatem Główny Geodeta Kraju nie mógł uznać, że skarżący posiadali legitymację strony w postępowaniu dotyczącym stwierdzenia nieważności ww. decyzji Starosty [...] z dnia [...] września 2013 r., a w związku z tym rzeczywiście brak było także podstaw do przypisania wady rażącego naruszenia prawa (art. 156 § 1 pkt 2 Kpa) wydanemu w tej sprawie, w trybie art. 61 a Kpa, postanowieniu Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] z dnia [...] stycznia 2014 r., o odmowie wszczęcia postępowania.