Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Zbigniew Rudnicki, Sędziowie asesor WSA Tomasz Wykowski (spr.), sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Protokolant Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19.01.2006 r. sprawy ze skargi A. K. i A. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lutego 2005 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości 1. uchyla zaskarżoną decyzję i utrzymaną nią w mocy decyzję organu pierwszej instancji; 2. orzeka, iż zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz skarżących A. K. i A. K. kwotę 715 (siedemset piętnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lutego 2005 r., znak [...] , Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy [...] z dnia [...] listopada 2003 r. nr [...] ustalającą z urzędu jednorazową opłatę z tytułu wzrostu wartości nieruchomości oznaczonej nr ew. [...] o powierzchni 725 metrów kwadratowych, położonej we wsi L., która na dzień zbycia stanowiła własność A. i A. K., w wysokości 23 830 złotych.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ odwoławczy podniósł, iż przesłanki do obciążenia skarżących jednorazową opłatą z tytułu wzrostu wartości nieruchomości, zwaną dalej "rentą planistyczną" lub "opłatą", wskazane w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 1999 r. Nr 15, poz.139 z późn.zm.), zwanej dalej "ustawą" zostały spełnione.
Organ wskazał, iż: (-) w wyniku uchwalenia planu działka skarżących zmieniła swoje przeznaczenie z terenu urządzeń produkcji ogrodniczej na teren pod zabudowę jednorodzinną, (-) skarżących zawiadomiono o wyłożeniu projektu planu do publicznego wglądu, czego dowodzi kserokopia dziennika podawczego, poz. [...] , (-) skarżący mieli pełną świadomość zmiany przeznaczenia działki (w notarialnej umowie sprzedaży nowe przeznaczenie jest wyraźnie zaznaczone), (-) wzrost wartości działki skarżących w związku ze zmianą jej przeznaczenia ustalono prawidłowo w oparciu o operat szacunkowy sporządzony na dzień [...] maja 2003 r. według stanu prawnego i na poziomie cen na dzień sprzedaży [...] stycznia 1999 r., (-) czynny udział w postępowaniu został skarżącym umożliwiony, (-) operat szacunkowy jest rzetelny, a zarzuty podniesione przez skarżących w piśmie z dnia 9 września 2003 r. są niezasadne, (-) skarżący nie przedstawili kontroperatu.
W skardze na powyższą decyzję A. i A. K. wskazali, iż: (-) nie poinformowano ich o zamiarze zmiany planu zagospodarowania przestrzennego terenu, (-) od dnia sprzedaży do ustalenia opłaty upłynęły 44 miesiące, gdy tymczasem art.36 ust.9 ustawy mówi o bezzwłocznym ustaleniu opłaty po dostarczeniu organowi odpisu aktu notarialnego, (-) sposób, w jaki umożliwiono im wypowiedzenie się co do materiału dowodowego, był wypaczony (do zastrzeżeń do operatu odniósł się bowiem wyłącznie jego autor, wynagradzany przez Gminę), (-) nie poinformowano ich o prawie przedłożenia kontroperatu, (-) organy nie rozpatrzyły zastrzeżeń do operatu, w sytuacji gdy wartość działki przed zmianą planu została zaniżona a wartość działki po zmianie planu zawyżona, (-) wycena działki przed zmianą planu nie uwzględniała jej zagospodarowania i dojazdu,
(-) w celu ustalenia wysokości należności podatkowej od transakcji sprzedaży właściwy urząd skarbowy wycenił działkę na 72.500 zł, tj. na ponad 30 000 zł mniej niż organy orzekający w przedmiocie renty planistycznej.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.