Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marian Wolanin, Sędziowie Sędzia WSA Łukasz Krzycki, Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec (spr.), Protokolant Joanna Kurek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lutego 2010 r. sprawy ze skargi B. O., J. G. i K. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] sierpnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości. I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Burmistrza W. z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...]; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz skarżących B. O., J. G. i K. S. solidarnie kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżoną do Sądu Administracyjnego decyzją z dnia [...] sierpnia 2009 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. utrzymało w mocy decyzję Burmistrza W. z dnia [...] kwietnia 2009 r. orzekającą o pobraniu od B. O., J. G. i K. S. jednorazowej opłaty w wysokości 15 249,30 złotych z tytułu wzrostu wartości sprzedanych dziatek o numerach ewid. [...], obr. [...], o łącznej powierzchni 0,1410 ha, położonych w W..
W uzasadnieniu decyzji Kolegium podniosło, że poprzednia decyzja Burmistrza W. z dnia [...] maja 2008 r. o ustaleniu jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości tej nieruchomości została przez Kolegium uchylona i sprawę przekazano organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia, z uwagi na nieprawidłowości w sporządzonym przez biegłego operacie.
Rozpoznając odwołanie od kolejnej, wydanej w dniu [...] kwietnia 2009 r., decyzji Burmistrza W. Kolegium podniosło, iż w przypadku wzrostu wartości nieruchomości związanego z uchwaleniem lub zmianą planu zagospodarowania przestrzennego, przy zbyciu tej nieruchomości, wójt, burmistrz, (prezydent miasta) pobiera jednorazową opłatę, tzw. rentę planistyczną, określaną w stosunku procentowym do wzrostu wartości nieruchomości, ustalonej w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. Przy czym wymierzenie opłaty planistycznej jest obligatoryjne, a nie uznaniowe. Wzrost wartości nieruchomości ustala się zaś na dzień jej zbycia i stanowi on różnicę między wartością nieruchomości określoną przy uwzględnieniu przeznaczenia terenu obowiązującego po uchwaleniu lub zmianie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a jej wartością, określoną przy uwzględnieniu przeznaczenia terenu obowiązującego przed zmianą tego planu lub faktycznego sposobu wykorzystania nieruchomości przed jego uchwaleniem.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło, iż obecne przeznaczenie działek zostało ustalone w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, zatwierdzonym uchwałą nr [...] Rady Miejskiej w W. z dnia [...] listopada 2005 r. Działka nr [...] o pow, 34 m2 została w nim przeznaczona pod zabudowę mieszkaniową wielorodzinną, działki [...] i [...] o pow. 284 m2 - pod tereny ulic, a działka [...] o pow. 1092 m2 - na administrację, służby publiczne i usługi celu publicznego. Plan określił również wysokość opłaty planistycznej w
Sygn, akt IV SA/Wa 1783/09 wysokości 30 % w stosunku do różnicy wartości nieruchomości. Organ odwoławczy podniósł także, iż przed wejściem w życie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego działki te nie były objęte planem.
Organ wskazał, iż umową z dnia [...] marca 2007 r., a więc przed upływem pięcioletniego terminu od daty wejścia w życie planu z 2005 r., zainteresowane zbyły przedmiotową nieruchomość za kwotę 140 000 zł. Podstawę ustalenia wzrostu wartości tej nieruchomości stanowił operat szacunkowy, będący dowodem w sprawie. Operat ten został sporządzony przez uprawnionego rzeczoznawcę majątkowego, w dniu [...] grudnia 2008 r., przy zastosowaniu podejścia porównawczego i metody korygowania ceny średniej, zgodnie z zasadami określonymi w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego (Dz. U. Nr 207 poz. 2109 ze zm.). Samorządowe Kolegium Odwoławcze dokonując jego oceny doszło do przekonania, iż operat szacunkowy został sporządzony prawidłowo, rzetelnie i zgodnie z wymogami prawa. Zaznaczyło, iż w operacie zastosowano § 50 ust. 3 cyt. rozporządzenia, który stanowi, iż w przypadku, gdy przed uchwaleniem obowiązującego planu nie obowiązywał plan miejscowy lub decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, przy określaniu wartości nieruchomości przyjmuje się faktyczny sposób wykorzystania nieruchomości przed uchwaleniem planu. Ponieważ poszczególne części nieruchomości mają w miejscowym planie różne przeznaczenie rzeczoznawca w stosunku do części nieruchomości przeznaczonych pod drogi zastosował do wyceny § 36 tego rozporządzenia. W związku z faktem, iż większa część nieruchomości została przeznaczona pod administrację, służby publiczne i usługi celu publicznego, rzeczoznawca zastosował w stosunku do wyceny metra kwadratowego całej nieruchomości współczynnik korygujący w wysokości 0,9. Zdaniem Samorządowego Kolegium, istotą ustaleń różnicy wartości tej nieruchomości przed uchwaleniem obowiązującego planu i aktualnie było określenie faktycznego sposobu wykorzystywania nieruchomości przed uchwaleniem planu, nie zapisy poprzednio obowiązującego planu miejscowego, który wygasł w dniu 31 grudnia 2003 r.