Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Krystyna Napiórkowska, Sędziowie sędzia WSA Magdalena Durzyńska, sędzia WSA Piotr Korzeniowski (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Katarzyna Tomiło-Nawrocka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 listopada 2015 r. sprawy ze skargi R. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu wniosku - oddala skargę -
Przedmiotem zaskarżenia jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. (dalej: SKO, Kolegium, organ II instancji, organ odwoławczy wydane na podstawie art. 2 ustawy z 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (tekst jedn.: Dz. U. z 2001 r. Nr 79, poz. 856 ze zm.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., poz. 267), po rozpatrzeniu zażalenie R. B. (dalej: wnioskodawca, skarżący, strona skarżąca) na postanowienie Starosty P. (dalej: organ I instancji) z [...] marca 2015 r. Nr [...] zwracające skarżącemu wniosek o sprostowanie omyłki co do numeru działki w umowie z [...] stycznia 1980 r. Nr [...] w sprawie przekazania posiadania i własności gospodarstwa rolnego.
W zaskarżonym do Sądu postanowieniu Kolegium utrzymało w mocy postanowienie wydane przez organ I instancji.
Stan sprawy przestawiał się następująco:
W dniu [...] marca 2015 r. wnioskodawca wystąpił z wnioskiem do Starosty P. o sprostowanie omyłki w umowie przekazania z [...] stycznia 1980 r. Zdaniem wnioskodawcy, omyłkowo został tam określony numer działki nr [...], podczas gdy prawidłowy numer to [...]. Zdaniem skarżącego, błąd został wykryty przy sporządzaniu dokumentów notarialnych i uniemożliwia mu kontynuację postępowania. Po zapoznaniu się z powyższym wnioskiem i przeprowadzeniu postępowania dowodowego organ I instancji w postanowieniu z [...] marca 2015 r., znak: [...] postanowił zwrócić podanie wnioskodawcy dotyczące sprostowania omyłki, co do numeru działki, w umowie przekazania posiadania i własności gospodarstwa rolnego z [...] stycznia 1980 r., znak sprawy: NR [...] ze względu na właściwość sądu powszechnego.
W uzasadnieniu postanowienia organ I instancji wskazał, że w sprawie chodzi o umowę, tak że wszelkie błędy i omyłki możliwe są do sprostowania wyłącznie w postępowaniu przed sądem powszechnym.
Na powyższe postanowienie wnioskodawca złożył zażalenie, w którym podniósł, że ani jego rodzice, ani on nigdy nie byli właścicielami działki nr [...] (obecnie [...]), nikt z nich jej nie użytkował, ani też nie płacił podatków, działka o tym numerze nie figurowała też w rejestrze gruntów jako własność skarżącego czy jego rodziców. Własność skarżącego stanowiła działka [...] (obecnie [...]), co potwierdzają przedłożone dowody.
Zdaniem wnioskodawcy, ze wszystkich przedstawionych dokumentów wynika, że omyłka jest oczywista i wynika z popełnionego błędu pisemnego.
W dniu [...] kwietnia 2015 r. skarżący złożył do Kolegium oświadczenie A. Z., w którym potwierdza on, że rodzice skarżącego - J. i B. B. nigdy nie byli właścicielami, posiadaczami czy też użytkownikami działki nr [...] (dawniej [...]), ale własność ich stanowiła działka nr [...] (dawniej [...]), która obecnie stanowi własność skarżącego.
W tym samym dniu wnioskodawca złożył również obszerne wyjaśnienia dotyczące przedmiotu sprawy oraz spraw nie objętych wnioskiem.
W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Kolegium podnosi, że jak wynika zarówno ze złożonego wniosku, jak też z treści zażalenia oraz późniejszych wyjaśnień wnioskodawcy, intencją złożenia wniosku przez skarżącego było sprostowanie oczywistej (zdaniem strony) omyłki, tj. omyłki co do numeru działki. Nieprawidłowo bowiem wpisano zamiast nr [...] działki położonej w B. gm. P. Organ II instancji powołał się na treść art. 113 § 1 k.p.a.