Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda, Sędziowie sędzia WSA Leszek Kobylski, sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec (spr.), , po rozpoznaniu w dniu 10 października 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi Krajowego Stowarzyszenia [...] z siedzibą w [...] na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] maja 2019 r. nr [...] w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności oddala skargę.
Przedmiotem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie uczyniono postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z [...] maja 2019 r. nr [...], którym utrzymano w mocy postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] z [...] grudnia 2018 r. nr [...], nadające rygor natychmiastowej wykonalności decyzji własnej z [...] czerwca 2018 r. nr [...] o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia pod nazwą "Udostępnianie i przemysłowe zagospodarowanie zasobów w obrębie złoża [...] dla [...].
Stan niniejszej sprawy przedstawiał się następująco.
Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w [...] (dalej "RDOŚ w [...]"), na podstawie art. 108 § 1 i § 2 k.p.a., po rozpatrzeniu wniosku z [...] listopada 2018 r. J. S.A., postanowieniem z [...] grudnia 2018 r. nr [...] nadał rygor natychmiastowej wykonalności decyzji własnej z [...] czerwca 2018r. nr [...] o środowiskowych uwarunkowaniach wydanej dla przedsięwzięcia pn. "Udostępnianie i przemysłowe zagospodarowanie zasobów w obrębie złoża [...] dla [...]".
Zażalenia na postanowienie RDOŚ w [...] z [...] listopada 2018 r. wnieśli Stowarzyszenie "[...]", Krajowe Stowarzyszenie [...], A. O., S. K., A. K., A. T., E. K., E. B., D. B., D. D., L. B., D. D., M. W., E. F., H. F., M. S., M. K., I. R., A. K., A. R., A. K., I. W., A. J., M. J., A. N., G. K., J. K., E. D., K. D., B. B., L. U., B. U., K. D., J. D., P. P., B. G., M. G., M. K. i B. K., B. S., B. S., E. M., S. C., E. K., H. K., A. K., M. G., A. G., C. S., P. W., J. C. oraz C. C.
Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska (dalej "GDOŚ"), na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 k.p.a., po rozpatrzeniu zażaleń, postanowieniem z [...] 8 maja 2019 r. nr [...], utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie RDOŚ w [...] z [...] listopada 2018 r. W uzasadnieniu GDOŚ wyjaśnił, że w jego opinii w sprawie istnieją podstawy do nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji RDOŚ w [...] z [...] czerwca 2018 r. ze względu na interes społeczny, jak i wyjątkowo ważny interes strony. W tym zakresie przywołał art. 6 pkt 8 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, który wskazuje jako cel publiczny poszukiwanie, rozpoznawanie oraz wydobywanie złóż kopalin objętych własnością górniczą. Natomiast celem planowanego przedsięwzięcia jest zapewnienie węgla koksowego dla różnych sektorów gospodarki, a tym samym zapewnienie gospodarce krajowej bezpieczeństwa surowcowego. W tym stanie rzeczy GDOŚ, przychylił się do argumentacji wnioskodawcy, że zapewnienie dostępności węgla koksowego ma szczególne znaczenie ze względu na rosnące zapotrzebowanie na stal, a opóźnienia w jego wydobyciu, i w konsekwencji niedobór tego surowca na rynku, będą mieć negatywne skutki społeczno-gospodarcze, zwłaszcza w regionach przemysłowych, opierających swój rozwój i gospodarkę na wydobyciu i różnych gałęziach powiązanego z nim przemysłu. W ocenie GDOŚ, nie budzi więc wątpliwości, że mamy tutaj do czynienia z wyjątkowo ważnym interesem gospodarczym kraju, przekładającym się również na interes społeczny. GDOŚ wskazał, że w sprawie występuje również przesłanka ważnego interesu strony, tj. "J." S.A., której zwiększenie wydobycia węgla koksowego i produkcji koksu umożliwi dalszy rozwój i podejmowanie kolejnych inwestycji, istotnych również ze względów gospodarczo-społecznych. Węgiel koksowy obecnie bowiem stanowi surowiec strategiczny, o kluczowym znaczeniu dla Unii Europejskiej, co wynika z rosnącego zapotrzebowania na stal ze strony różnych branż przemysłu. GDOŚ podał również, że wadę braku pełnego uzasadnienia postanowienia Organu I. instancji można konwalidować w postępowaniu odwoławczym, uzupełniając uzasadnienie w tym zakresie. Tak też uczynił. Wyjaśnił, że decyzja, ustalająca środowiskowe uwarunkowania dla danej inwestycji jest wydawana na wstępnym etapie procesu inwestycyjnego, nie rodzi praw do nieruchomości, nie uprawnia też do realizacji inwestycji. Kwestie dotyczące naruszenia interesów właścicieli nieruchomości, które są przeznaczone pod realizację inwestycji polegającej na wydobywaniu węgla (w tym dotyczące spadku wartości nieruchomości, dochodzenia z tego tytułu odszkodowań oraz podejmowania działań mających na celu likwidację szkód górniczych), są regulowane przez przepisy działu VIII "Odpowiedzialność za szkody" ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. - Prawo geologiczne i górnicze, a tym samym wykraczają poza przedmiot postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, a tym bardziej poza zakres rozstrzygania o rygorze natychmiastowej wykonalności tej decyzji.