Sprawa ze skargi na decyzję Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej w przedmiocie udzielenia pozwolenia wodnoprawnego dotyczącego budowy autostrady [...]
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec, Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Czerwiński (spr.), Sędzia WSA Teresa Zyglewska, Protokolant Agnieszka Olszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2010 r. sprawy ze skargi R. W. na decyzję Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...] września 2009 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia pozwolenia wodnoprawnego dotyczącego budowy autostrady [...] 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej na rzecz skarżącego R. W. kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6090 Budownictwo wodne, pozwolenie wodnoprawne
Inne orzeczenia z hasłem:
Wodne prawo
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Środowiska
Uzasadnienie strona 1/4

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2005 roku, Nr [...] Wojewoda [...] udzielił Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie w ramach budowy odcinka autostrady [...] budowli i urządzeń wodnych w postaci mostów autostradowych, przepustów pod autostradą, przepustów pod drogami serwisowymi i dojazdowymi, przejść kablami telekomunikacyjnymi i wodociągiem pod ciekami, drenaży opaskowych autostrady oraz budowli wodnych.

Od powyższej decyzji pismem z dnia 21 maja 2005 roku odwołanie złożył J. W. podnosząc zarzut, iż wymieniona wyżej decyzja jest sprzeczna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy N., Pismem z dnia 25 maja 2009 roku J. W. uzupełnił odwołanie, wnosząc o przeprowadzenie postępowania na nowo, podnosząc, iż od wydania decyzji przez organ pierwszej instancji upłynęło już ponad cztery lata i stan faktyczny uległ znacznej zmianie. Nadto podniósł zarzut, iż wydano zgodę na wybudowanie zbiorników wodnych mimo tego, że wnioskodawca nie posiadał tytułu prawnego do nieruchomości.

Odwołujący się stwierdził, że na należących do niego działkach wybudowano urządzenia wodne. Na działce o nr ew. [...] wybudowano fragment drenażu opaskowego autostrady. Na działce o nr ew. [...] wybudowano zbiornik wodny. Na działce o nr ew. [...] wybudowano fragment zbiornika wodnego.

Odwołujący się stwierdził również, że wybudowane zostały budowle i urządzenia wodne związane z autostradą [...], o których mowa w operacie wodnym oraz, że w dniu [...] listopada 2006 roku Wojewoda [...] wydał decyzję, Nr [...] o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie autostrady [...] [...].

Zdaniem odwołującego się, decyzja Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2005 roku, Nr [...] jest wadliwa, gdyż na wybudowanie takich urządzeń wodnych wymagane jest pozwolenie wodnoprawne o czym stanowi art. 122 ust. 1 pkt 3 Prawo wodne. Okoliczność, iż Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad nigdy nie była właścicielem działek o nr ew. [...] oraz [...] oznacza, że Wojewoda [...] nie mógł zastosować art. 124 ust. 6 Prawa wodnego, który zwalnia wnioskodawcę z ubiegania się o pozwolenie wodnopawne

Sygn. akt IV SA/Wa 1749/09 na wybudowanie takich urządzeń wodnych jak rowy odwadniające, czy zbiorniki wodne.

Odwołanie od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2005 roku złożył także R. W., wnosząc jednocześnie o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.

Odwołujący się podniósł zarzut, że na działkach będących jego własnością wybudowane zostały urządzenia wodne. Na działce o nr Ew. [...] wybudowano fragment drenażu opaskowego autostrady [...], zaś na działce o nr ew. [...] wybudowano zbiornik wodny.

Odwołujący się stwierdził, że Wojewoda całkowicie pozbawił go prawa udziału w postępowaniu administracyjnym, dotyczącym wydania pozwolenia wodnoprawnego, czym rażąco naruszył art.10 k.p.a. i art. 15 k.p.a. w zw. z art. 124 ust. 7 ustawy z dnia 18 lipca 2001 roku Prawo wodne i art. 28 k.p.a.

Odwołujący się stwierdził również, że decyzja Wojewody jest wadliwa, gdyż na wybudowanie takich urządzeń wodnych wymagane jest pozwolenie wodnoprawne o czym stanowi art. 122 ust. 1 pkt 3 Prawa wodnego. Skarb Państwa ani Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad nigdy nie nabyły własności działki o nr ew. [...], a tym samym Wojewoda nie miał prawa zastosować art. 124 pkt 6 Prawa wodnego, który zwalania wnioskodawcę z obowiązku ubiegania się o pozwolenie wodnoprawne na wybudowanie takich urządzeń jak rowy odwadniające, czy zbiorniki wodne.

Strona 1/4
Inne orzeczenia o symbolu:
6090 Budownictwo wodne, pozwolenie wodnoprawne
Inne orzeczenia z hasłem:
Wodne prawo
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Środowiska