Sprawa ze skargi na decyzję Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wanda Zielińska - Baran, Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Góra - Błaszczykowska (spr.), Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś - Rosińska, Protokolant ref. staż. Marek Bereziński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2012 r. sprawy ze skargi Z. M. na decyzję Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji 1. oddala skargę; 2. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata M. K. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych oraz kwotę 55,20 (pięćdziesiąt pięć 20/100) złotych stanowiącą 23 % podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu

Inne orzeczenia o symbolu:
6090 Budownictwo wodne, pozwolenie wodnoprawne
Inne orzeczenia z hasłem:
Administracyjne postępowanie
Wodne prawo
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Środowiska
Uzasadnienie strona 1/7

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2011 r., sprostowaną postanowieniem z dnia [...] października 2011 r, Prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej, po rozpatrzeniu odwołania Z. M. od decyzji Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w G. z dnia [...] maja 2011 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia przedstawił następujący stan faktyczny i prawny sprawy:

Wnioskiem z dnia [...] grudnia 2009 r. Z. M. wystąpił o stwierdzenie nieważności decyzji Starosty [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r., udzielającej T. I. pozwolenia wodnoprawnego na pobór wody z rzeki [...] w km [...] w m. B., gm. L., dla potrzeb M. Wnioskodawca wskazał na uchybienia, polegające na:

- niedoręczeniu mu ww. decyzji Starosty,

- podaniu nieprawdy, że na działce nr [...] znajduje się jedynie budynek młyna, a próg wodny ze śluzą roboczą i burzową zlokalizowane są poza tą działką,

- błędnym stwierdzeniu w decyzji, że eksploatacja urządzeń piętrzących nie spowoduje zagrożeń dla prowadzonej gospodarki na przyległych łąkach,

- łamaniu konstytucyjnego prawa własności,

- braku uzależnienia pozwolenia wodnoprawnego od zrekompensowania ewentualnych szkód wyrządzonych osobom trzecim w trakcie wykonywania uprawnień.

Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w G. (dalej Dyrektor RZGW) odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Starosty [...].

Z. M. złożył odwołanie od powyższej decyzji, zarzucając jej naruszenie jego praw i błędną interpretację art. 156 § 1 kpa. Stwierdził, że decyzja Starosty [...] została wydana z rażącym naruszeniem prawa, zawiera wadę powodującą jej nieważność z mocy prawa, a jej wykonanie wywołałoby czyn zagrożony karą.

Prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej, rozpatrując powyższe odwołanie podniósł, iż stwierdzenie nieważności decyzji jest wyjątkiem od ogólnej zasady trwałości ostatecznych decyzji wyrażonej w art. 16 kpa i może mieć miejsce tylko wówczas, gdy decyzja w sposób niewątpliwy dotknięta jest przynajmniej jedną z wad wymienionych w art. 156 § 1 kpa. Ustalenie, czy decyzja została dotknięta jedną z ww. wad, dokonywane jest w oparciu o stan faktyczny i prawny obowiązujący w dacie wydania decyzji.

Organ odwoławczy wskazał, iż decyzją Starosty [...] udzielono T. I. pozwolenia wodnoprawnego na pobór wody z rzeki [...] w km [...] w m. B., gm. L., dla potrzeb M. określając w niej warunki tego poboru oraz nakładając na uprawnionego szereg obowiązków. Materialnoprawną podstawę decyzji stanowiły przepisy ustawy z dnia 24 października 1974 r. Prawo wodne (Dz. U. z 1974 r. Nr 38, poz. 230 ze zm. Dz. U z 2001 r. Nr 5, poz. 43). W świetle art. 20 ust. 1 i art 53 ust. 1 i 2 tej ustawy korzystanie z wody polegające na poborze wód powierzchniowych, piętrzeniu wód powierzchniowych, jest szczególnym korzystaniem z wód i jako wykraczające poza korzystanie powszechne lub zwykłe - wymagało pozwolenia wodnoprawnego. Stosownie zaś do treści art. 53 ust. 3 ustawy, pozwolenie wodnoprawne na szczególne korzystanie z wód jest równocześnie pozwoleniem na wykonanie służących do tego urządzeń. W myśl natomiast art. 18 ust. 2 pkt 5 ustawy jej przepisy - dotyczące wykonania urządzeń wodnych - stosuje się odpowiednio do odbudowy rozbudowy, przebudowy lub rozbiórki. Decyzja wydana została na podstawie operatu wodnoprawnego wymaganego przepisem art. 31 ust. 1 powyższej ustawy, i stosownie do wymagań art. 21 ust. 1 określono w niej czas obowiązywania pozwolenia -10 lat.

Strona 1/7
Inne orzeczenia o symbolu:
6090 Budownictwo wodne, pozwolenie wodnoprawne
Inne orzeczenia z hasłem:
Administracyjne postępowanie
Wodne prawo
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Środowiska