Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Piotr Korzeniowski, Sędziowie sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj (spr.), sędzia WSA Grzegorz Rząsa, Protokolant ref. staż. Paweł Smulski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2016 r. sprawy ze skargi W. G. M. Spółka Jawna na decyzję Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia opłaty z tytułu niezgodnego z prawem wyłączenia gruntu z produkcji leśnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w G. z dnia [...] maja 2014 r., nr [...]; 2. zasądza od Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych na rzecz skarżącego W. G. M. Spółka Jawna kwotę 8600 (osiem tysięcy sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Decyzją z dnia z dnia [...] marca 2015 r., znak [...],
Dyrektor Generalny Lasów Państwowych, dalej "DGLP", na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.), dalej jako: "K.p.a.", art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r o ochronie gruntów rolnych i leśnych (D.U. 2013, poz. 1205 ze zm.), dalej "ugril" ,, po rozpatrzeniu odwołania "M. Spółki Jawnej W.G., dalej "skarżąca" od decyzji Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w [...] z [...] maja 2014 r., dalej "R.D.L.P", znak: [...] w sprawie niezgodnego z prawem wyłączenia gruntu leśnego o pow. 0,1567 ha stanowiącego część działki ewidencyjnej nr [...], obręb ewidencyjny [...] z produkcji leśnej, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Stan sprawy przedstawiał się następująco.
Decyzją z dnia [...] maja 2014 r. Dyrektor RDLP na podstawie art. 28 ust. 1 ustawy oogril, w związku z niezgodnym z prawem wyłączeniem z produkcji leśnej gruntu o pow. 0,1567 ha stanowiącego część działki ewidencyjnej nr [...], obręb ewidencyjny [...] z produkcji leśnej, nałożył na sprawcę naruszenia - skarżącego - opłatę w wysokości 120 615,90 zł i zobowiązał do jej zapłaty niezwłocznie po uostatecznieniu się decyzji. Z uzasadnienia decyzji wynikało, że wyłączenie polegało na wykonaniu na części działki ewidencyjnej nr [...] pryzm ziemi i rampy na nasypie ziemnym w celu wykorzystania tego terenu jako ścieżki rowerowej.
Odwołanie wniosła skarżąca wskazując, że działając w interesie Miasta G. na podstawie umowy notarialnej z [...] maja 2010 r. dokonała przekształcenia powierzchni pozbawionej drzewostanu na powierzchnię leśną służącą turystyce rowerowej. Takie działanie nie spowodowało wyłączenia gruntów z produkcji leśnej, co potwierdziło również Miasto G. Grunt ten stanowił od 2005
r. tzw. haliznę. Poza tym, zdaniem strony skarżącej, wobec braku na tym terenie uproszczonego planu urządzania lasu możliwe było wykorzystanie luk na potrzeby udostępnienia lasów do celów rekreacyjnych. Strona skarżąca nie jest sprawcą wyłączenia ponieważ wszystkie działania na przedmiotowym gruncie wykonywane były na rzecz i zlecenie Gminy Miasta G.
Organ II instancji rozpoznając ponownie sprawę powołał się na art. 7 ust. 1 ustawy o lasach i stwierdził, że sposób prowadzenia gospodarki leśnej w tym też wykorzystanie terenu do celów związanych z gospodarką leśną wykazane musi być w uproszczonym planie urządzania lasu lub w decyzji starosty. Nie można zatem uznać za prawidłowego twierdzenia skarżącego że w związku z brakiem zatwierdzonego uproszczonego planu urządzania lasu dopuszczalne było zagospodarowanie powierzchni leśnej i wykorzystanie luk na potrzeby udostępniania lasu dla celów rekreacyjnych.
Definiując pojęcie wyłączenia gruntu leśnego z produkcji organ wskazał, że jest to nie tylko wycięcie drzew z działki ale i rozpoczęcie innego sposobu użytkowania gruntu leśnego. Urządzenie parkingów leśnych na terenie zarządzanych przez Lasy Państwowe może odbywać się tylko na gruntach które zgodnie z planem urządzania lasu związane jest z prowadzeniem gospodarki leśnej. Nie ma więc uzasadnienia do porównywania sytuacji samowolnej zmiany użytkowania gruntu leśnego dla którego nie ma urządzonego planu lasu. Fakt upoważnienia przez Gminę Miasto G. strony do działania na jej rzecz nie zwalniał jej od dopełnienia procedur związanych z prowadzeniem inwestycji. Organ I instancji prawidłowo ustalił sprawcą wyłączenia, termin wyłączenia (2011 r.), na czym to wyłączenie polegało