Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Agnieszka Wójcik (spr.) Sędziowie sędzia WSA Aneta Dąbrowska sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi [...] w [...] sp. z o.o. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa z dnia [...] kwietnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia opłaty sankcyjnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa w [...] z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] 2. zasądza od Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa na rzecz skarżącego [...] w [...] sp. z o.o. kwotę 4.759 (cztery tysiące siedemset pięćdziesiąt dziewięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Decyzją z [...] kwietnia 2020r. Nr [...] Główny Inspektpr Ochrony Roślin i Nasiennictwa, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postepowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm.) i art. 123 ust. 1 i 4 w zw. z art. 104 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 9 listopada 2012 r. o nasiennictwie ( Dz. U. z 2019 r., poz. 568 ) w zw. z art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 13 lutego 2020 r. o Państwowej Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa (Dz. U. z 2020 r., poz. 425) po rozpatrzeniu odwołania Przedsiębiorstwa Nasiennictwa Ogrodniczego i Szkółkarstwa w [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej Spółka lub PNOiS), utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa z [...] stycznia 2020 r., znak: [...] o nałożeniu na ten podmiot opłaty sankcyjnej w wysokości 38 052,38 zł (słownie: trzydzieści osiem tysięcy pięćdziesiąt dwa złote 38/100) za prowadzenie obrotu materiałem siewnym z naruszaniem art. 104 ust. 1 pkt 1 ustawy o nasiennictwie.
W uzasadnieniu organ wskazał, że organ I instancji przeprowadził w dniach: 23.09.2019 r., 21.10.2019 r., 23.10.2019 r., 28.10.2019 r., 30.10. - 31.10.2019 r., 4.11.-7.11. 2019 r., 14.11.2019 r., 18.11.2019 r. kontrolę w odwołującej się spółce w zakresie obrotu materiałem siewnym rzodkiewki odm. [...] w okresie od 01.07.2018 r. do 30.10.2019 r. W toku czynności kontrolnych ujawniono na podstawie faktury, iż kontrolowany podmiot wprowadził do obrotu w ww. okresie łącznie 34779 szt. opakowań o wartości brutto 36357,42 zł (netto 34580,81 zł). Po doliczeniu zwrotów, które to przedsiębiorca otrzymał od odbiorców ustalono, że faktyczna ilość sprzedanych opakowań wynosi 17069 sztuk na kwotę brutto 19026, 19 zł (netto 18127, 40 zł). Ponadto ustalono, iż odmiana rzodkiewki [...] została wykreślona w Krajowym Rejestrze Odmian 08.01.2015 r., oraz że podmiot zachowujący odmianę wyznaczył datę wycofania materiału siewnego z obrotu na 30.06.2018 r. Od 01.07.2018 r. odmiana rzodkiewki [...], jako wykreślona z ww. rejestru nie mogła być przedmiotem obrotu. Wobec faktu ujawnienia obrotu tymże materiałem siewnym, po 30.06.2018 r., stanowiącym naruszenie art. 104 ust. 1 pkt 1 ustawy o nasiennictwie, organ wszczął z urzędu postępowania administracyjne w sprawie nałożenia opłaty sankcyjnej, w oparciu o art. 123 § 1 ustawy o nasiennictwie, o czym powiadomił PNOiS. Strona pismami z 30.12.2019 r. i z 05.01.2020 r. wniosła o wydanie decyzji w przedmiocie odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej w niniejszej sprawie.
Decyzją z [...].01.2020 r. [...] Wojewódzki Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa nałożył na Spółkę opłatę sankcyjną w wysokości 38052, 38 zł za sprzedany ww. materiał siewny.
Od tej decyzji strona, poprzez ustanowionego pełnomocnika, wniosła w zachowanym terminie, odwołanie zarzucając:
• naruszenie prawa procesowego art. 189 f k.p.a. poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy przepisy szczególne zawarte w ustawie o nasiennictwie nie wyłączają jego zastosowania,