Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran (spr.), sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska, sędzia WSA Agnieszka Wójcik, Protokolant st. ref. Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2013 r. sprawy ze skargi Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...] maja 2013 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania w sprawie o rozgraniczenie nieruchomości 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz utrzymane nim w mocy postanowienie Wójta Gminy Z. z dnia [...] marca 2013 r. nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. na rzecz skarżącego Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] maja 2013 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. utrzymało w mocy postanowienie Wójta Gminy Z. z dnia [...] marca 2013 r., w sprawie ustalenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego w kwocie 7380,00 zł., i zobowiązania: J. W. - właściciela działki nr ew. [...] i wnioskodawcę do uiszczenia kosztów w kwocie 3690,00 zł.; M. K. i T. K. - właścicieli działki nr ew. [...] do uiszczenia koszów w kwocie 35,27 zł; J. W., R. W., Z. P. i B. P.- współwłaścicieli działki nr ew. [...] do uiszczenia kosztów w kwocie 1626,15; J. M. - właściciela dziatki nr ew. [...] do uiszczenia kosztów w kwocie 341,67 zł oraz Skarb Państwa - właściciela działki nr ew. [...] - w imieniu którego nieruchomością zarządza Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w W. do uiszczenia kosztów w kwocie 1686,91 zł , w związku z wydaniem decyzji z dnia [...] czerwca 2012 r. o umorzeniu postępowania w sprawie rozgraniczenia gruntów położonych w miejscowości M., gm. Z. wobec nie zawarcia ugody.
W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia organ II instancji wskazał, że przedmiotowe postępowanie rozgraniczeniowe zostało wszczęte na żądanie J. W.. Postanowieniem z dnia [...] września 2012 r. Wójt Gminy Z. zobowiązał wnioskodawcę do uiszczenia w całości ustalonych kosztów tego postępowania w kwocie 7380,00 zł. W wyniku zażalenia J. W. postanowienie to zostało uchylone i sprawa została przekazana do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Wójt Gminy Z. stosując się do wskazań Kolegium, w zaskarżonym postanowieniu ustalił koszty postępowania odrębnie dla każdej granicy, co obrazuje stosowana tabela.
W zażaleniu od tego postanowienia Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. wniósł o jego uchylenie w części dotyczącej pkt. 4.5 zobowiązującej go do uiszczenia części kosztów postępowania, ewentualnie uchylenie postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Skarżący wskazał, iż brak jest podstaw do obciążania go częścią kosztów postępowania rozgraniczeniowego z tego względu, że pomiędzy działką nr ew. [...] a działką nr ew. [...], stanowiąca grunt pokryty wodami, ustalenie granicy następuje w stosownej procedurze przez określenie linii brzegowej na tym odcinku cieku.
Rozpatrując to zażalenie Kolegium wskazało, iż podstawę prawną wydania postanowienia o ustaleniu kosztów postępowania rozgraniczeniowego stanowią przepisy art. 264 § 1 kpa i art. 262 § 1 pkt 2 kpa w związku z art. 152 i 153 k.c. Organ podniósł, iż w myśl art. 264 § 1 kpa, jednocześnie z wydaniem decyzji organ ustali w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. Przytaczając treść art. 262 § 1 kpa Kolegium stwierdziło, że przepis ten ma zastosowanie w niniejszej sprawie i stanowi podstawę rozważań co do zasadności obciążenia kosztami postępowania nie tylko wnioskodawcy J. W., ale również uczestnika tego postępowania - Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W..
Kolegium stwierdziło, iż organ I instancji, stosując się do wskazań zawartych w poprzednim postanowieniu nr [...] z dnia [...] października 2012 r., i powołując się na uchwałę NSA z dnia 11 grudnia 2006 r., sygn. akt I OPS 6/06 (ONSAiWSA2007/2/26) prawidłowo rozstrzygnął, że koszty postępowania rozgraniczeniowego w tej sprawie powinny być odpowiednio rozłożone pomiędzy stronami postępowania, gdyż wszystkie strony powinny uczestniczyć w ponoszeniu jego kosztów. W związku z powyższą uchwałą, zdaniem Kolegium, w niniejszej sprawie ma zastosowanie zasada wyrażona w art. 152 i 153 k.c., sprowadzająca się do tego, że postępowanie rozgraniczeniowe prowadzone jest w interesie wszystkich właścicieli nieruchomości, podlegających rozgraniczeniu a koszty ponoszą wszyscy właściciele. Zasada ta znajduje odzwierciedlenie art. 262 § 1 pkt 2 kpa, bowiem pojęcie interesu prawnego w rozumieniu tego przepisu nie należy ograniczać do wąsko pojmowanych bezpośrednich korzyści w prowadzeniu postępowania rozgraniczeniowego wyrażających się w inicjatywie wszczęcia postępowania , ale dotyczy interesu prawnego wynikającego art. 152 i 153 k.c., jakim w tym przypadku jest ustalenie stabilnej granicy między sąsiadującymi nieruchomościami.