Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Alina Balicka, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec (spr.) sędzia WSA Agnieszka Wójcik, Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Przesław, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2014 r. sprawy ze skargi J. K., M. K. i P. K. na postanowienie Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania administracyjnego - oddala skargę -
Zaskarżonym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego postanowieniem z dnia [...].06.2014 r., Prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej stwierdził niedopuszczalność zażalenia wniesionego przez J. K., M. K. i P. K. - wspólników spółki cywilnej M., na postanowienie Marszałka Województwa [...] z dnia [...].05.2013 r., odmawiające zawieszenia postępowania administracyjnego w sprawie budowy przepławki dla ryb na stopniu wodnym w K. na rzece W..
Prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej - rozstrzygając sprawę na podstawie art. 134 w zw. z art. 101 § 3 K.p.a. - stwierdził, że nowelizacja art. 101 § 3 K.p.a. spowodowała brak dopuszczalności zaskarżenia odmowy zawieszenia postępowania administracyjnego. Celem tej nowelizacji było przyspieszenie postępowania administracyjnego wszędzie tam, gdzie wydane postanowienia nie wstrzymują jego biegu. Takie rozwiązanie służy zasadzie szybkości postępowania (art. 12 K.p.a.), a błędne pouczenie w postanowieniu Marszałka Województwa [...] z dnia [...].05.2013 r. nie może kreować prawa do wniesienia zażalenia.
We wniesionej skardze J. K., M. K. i P. K.i - wspólnicy spółki cywilnej M. zarzucili naruszenie:
- art. 101 § 3 K.p.a. przez jego błędną interpretację;
- art. 7, 77 § 1, 80 K.p.a. przez nieustalenie, czy zachodzi podstawa do zawieszenia w oparciu o art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. postępowania w sprawie budowy przepławki dla ryb, z uwagi na prowadzone postępowanie administracyjne tyczące wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla budowy przepławki;
- art. 107 § 1 w zw. z art. 126 K.p.a. przez brak właściwego uzasadnienia rozstrzygnięć obu instancji.
W uzasadnieniu skargi skarżący wyrazili przekonanie, że wbrew twierdzeniu organu odwoławczego, zażalenie im przysługiwało. Organ I. instancji błędnie bowiem nie zawiesił tego postępowania administracyjnego, choć zachodziła przesłanka z art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. Nie wyjaśniono im nadto, w myśl art. 11 K.p.a., dlaczego nie można było zastosować art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. W efekcie wiele z zarzutów zażalenia pozostało bez odpowiedzi.
|Prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej wniósł o oddalenie skargi, w całości podtrzymując swe stanowisko zawarte w zaskarżonym |
|postanowieniu. |
|Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje. |
|Skarga nie została oparta na uzasadnionych podstawach. |
|Uprawnienie wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju |
|sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami |
|administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 1270 ze zm., zwanej dalej P.p.s.a.) sprowadzają się do kontroli działalności organów |
|administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania |