Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Jakub Linkowski, Sędzia WSA Tomasz Wykowski, Protokolant ref. staż. Renata Puchalska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 listopada 2010 r. sprawy ze skargi Z. Sp. z o.o. z siedzibą w N. na decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia (...) lipca 2010 r. nr (...) w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w R. z dnia (...) lutego 2010 roku znak (...).
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lipca 2010 r., Nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kpa Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska utrzymał w mocy decyzję Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] z dnia [...] lutego 2010 r., znak: [...] o umorzeniu postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia obowiązku przeprowadzenia działań naprawczych, polegających na przywróceniu wód podziemnych w rejonie ujęcia wód podziemnych w N. do stanu właściwego, w związku z zanieczyszczeniem wód podziemnych [...].
W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, iż Z. Spółka z o.o. w dniu [...] listopada 2008 r, znak: [...] dokonał zgłoszenia szkody w środowisku zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o zapobieganiu szkodom w środowisku i ich naprawie (Dz. U. z 2007 Nr 75, poz.493) wskazując, że w dniu 10 listopada 2008 r. otrzymał wyniki badań wody na zawartość sumy [...], na podstawie których stwierdzono znaczne przekroczenie dopuszczalnych zawartości tych składników dla wody pitnej w kilku studniach ujęcia wód podziemnych.
Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w [...] pismem z dnia [...] listopada 2008 r.,zwrócił się do Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w [...]o przeprowadzenie w ramach posiadanych kompetencji kontroli w Z. Sp. z o.o. oraz w innych podmiotach mogących mieć potencjalny wpływ na zaistniałe zdarzenie, tzn. zanieczyszczenie wód podziemnych [...].
Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska w [...] w grudniu 2008 r. przeprowadził kontrolę w Z. Sp. z o.o. oraz w podmiotach działających na terenie T., tj. "D." S.A., "D." Sp. z o.o., "S." Sp. z o.o., "U." Sp. z o. o.
Zakresem kontroli objęto m.in. gospodarowanie [...], w okresie 5 lat wstecz, tj. w okresie 2004-2008 r.. Podczas przeprowadzonej kontroli w wyżej wskazanych zakładach, Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska w [...] nie wskazał nieprawidłowości w stanie technicznym urządzeń wykorzystujących w procesie technologicznym [...].
Ponadto podczas rozprawy administracyjnej przeprowadzonej w dniu 17 marca 2009 r. ustalono, że na tym etapie nie jest możliwe dokładne ustalenie miejsca i czasu wystąpienia szkody w środowisku, powierzchni skażenia w pionie jak i w poziomie oraz przyczyn i źródeł skażania wód podziemnych i w związku z tym organ I instancji zwrócił się do firmy "H." Sp. z o.o. w K. o wykonanie ekspertyzy niezbędnej dla właściwego rozpatrzenia sprawy, w której wskazano, że rozkład stężenia [...] w chmurze zanieczyszczeń wskazuje, że pierwotne ognisko zanieczyszczenia prawdopodobnie zlokalizowane jest na terenie "D." S.A. i wzdłuż kolektora ściekowego.