Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący asesor WSA Anna Szymańska, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Miron, asesor WSA Aneta Opyrchał (spr.), Protokolant Artur Dral, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia 2006 r. sprawy ze skargi R. B. na postanowienie Ministra Kultury z dnia [...] czerwca 2005 r. nr [...] w przedmiocie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy - skargę oddala -
J. W. wniósł do Urzędu Miasta L. o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji mającej polegać na realizacji budynku usługowo - mieszkalnego na działce nr [...], położonej przy ul. [...] w L. i na działkach nr [...] i [...] (pas drogowy).
Urząd Miasta L. zwrócił się do [...]. Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z prośbą o uzgodnienie przedmiotowej inwestycji pod względem konserwatorskim. Jednocześnie przesłał projekt decyzji o warunkach zabudowy.
[...] Wojewódzki Konserwator Zabytków postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2005r. - na podstawie art. 6 ust. 1, art. 89 pkt 2 ustawy z dnia 23 lipca 2003r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz.U. nr 162, poz. 1568 ze zm.) i art. 60 ust. 1, art. 64 ust. 1 w zw. z art. 53 ust. 4 pkt 2 i ust. 5 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. nr 80, poz. 717 ze zm.) oraz 106 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r., nr 98, poz.1071 z późn. zm.) - uzgodnił projekt decyzji o ustaleniu warunków zabudowy dla opisanej wyżej inwestycji.
W uzasadnieniu podał, iż planowana inwestycja miałaby zostać zrealizowana na terenie zespołu urbanistycznego Starego Miasta i Śródmieścia Miasta [...]., wpisanym do rejestru zabytków pod nr [...] i [...] decyzjami Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w [...]. z dnia [...] stycznia 1967r. i [...] sierpnia 1985r. Zatem stosownie do art. 53 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 59 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wymaga uzyskania uzgodnienia z konserwatorem zabytków na etapie poprzedzającym wydanie decyzji o warunkach zabudowy.
Organ wskazał, iż obecny stan prawny terenu inwestycji (prywatny właściciel), a także możliwości inwestycyjne określone w przedłożonym projekcie decyzji o ustaleniu warunków zabudowy, opracowane na podstawie analizy uwarunkowań zagospodarowania terenu w formie tekstowej i graficznej dopuszczają wypełnienie działki nową zabudową. Inwestor planowaną inwestycją nie narusza czynników kulturowych współtworzących historyczny układ śródmieścia [...].. Zamierza realizować budynek na parceli, która już w przeszłości była wypełniona kubaturą stanowiącą przedłużenie zwartej zabudowy pierzejowej ul. [...]. Inwestycja ta podniesie estetykę wnętrza urbanistycznego, które współtworzą także m. in. klasztor [...] i zabytkowa kamienica przy ul. [...], jak również zasłoni boczne ściany kamienicy przy ul. [...] i [...]. Nadto wskazał, iż z terenem inwestycji sąsiadują ściany boczne kamienicy przy ul. [...] i ul. [...]. Przeprowadzona analiza materiałów ikonograficznych i kartograficznych dotyczących kamienicy przy ul. [...] wykazała, iż kamienica ta została wpisana do rejestru zabytków województwa l. w dniu [...] marca 1991r., pod nr [...]. Zabytek ów wzniesiono ok. 1880r., a jego najstarszy rzut poziomy posiadany przez urząd konserwatorski pochodzi z 1937r. Na długości budynku frontowego i oficyny od strony działki nr [...] nie występowały wówczas żadne otwory. Funkcjonujące obecnie w przyziemiu bocznej ściany tejże kamienicy otwory okienne zostały wykonane wtórnie po rozbiórce przylegającego obiektu. Otwory okienne i zejście do piwnic zlokalizowane na szerokości ściany bocznej kamienicy frontowej przy ul. [...] - jak wynika z analizy materiałów zgromadzonych w Archiwum WUOZ w L. - zostały wykute bez uzgodnienia z urzędem konserwatorskim. Pozwolenie wydano jedynie na wykonanie w 1992r. otworu drzwiowego w oficynie bocznej. Wydając je uwzględniono istniejący układ przestrzenny, tj. wolny plac będący własnością Gminy L., zakładając że nie będzie to inwestycja docelowa.