Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Szymańska, Sędziowie sędzia WSA Grzegorz Czerwiński (spr.), asesor WSA Aneta Opyrchał, Protokolant Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2006 r. sprawy ze skargi Międzyzakładowej Spółdzielni Mieszkaniowej "N." w W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2006 r. nr [...] w przedmiocie zameldowania na pobyt stały - skargę oddala -
Pismem z dnia 29 lipca 2002 roku S. P. w imieniu własnym oraz jako pełnomocnik S. S. wystąpił z wnioskiem o zameldowanie jego oraz jego rodziny w domu jednorodzinnym przy ul. [...] w W.
Decyzją z dnia [...] listopada 2002 roku, Nr [...] Prezydent W. odmówił dokonania zameldowania S. i D. P. wraz z synem P. P.
W uzasadnieniu decyzji Prezydent W. stwierdził, że rodzinie P. nie przysługuje uprawnienie do zamieszkiwania w budynku, w którym żądają zameldowania. Członkiem Spółdzielni była tylko S. S. Budynek zrealizowany został systemem gospodarczym na podstawie zbiorczego pozwolenia na budowę wydanego na rzecz Spółdzielni. Spółdzielnia nadal jest wieczystym użytkownikiem gruntu na którym znajduje się budynek. S. S. pozbawiona została w sposób ostateczny członkostwa w Spółdzielni i nie posiada żadnych praw do budynku. Budynek nie został zgłoszony przez S. S. do odbioru technicznego w Spółdzielni, a tym samym Spółdzielnia nie mogła złożyć wniosku o dopuszczenie budynku do użytkowania. S. S. zajęła budynek samowolnie w trakcie jego budowy. Dla budynku projektowany jest numer porządkowy [...]. Przeciwko S. S. wytoczone zostało przez Spółdzielnię powództwo o eksmisję.
Zdaniem Prezydenta W. zebrany materiał dowodowy potwierdza fakt zamieszkiwania S. i D. P. z synem w budynku, w którym żądają zameldowania, jednakże z powodu niezgłoszenia budynku do użytkowania nie ma go w kartotece ewidencji geodezyjnej. Nadto wnioskodawca wraz z żoną zajmuje budynek bez tytułu prawnego, a Spółdzielnia podjęła czynności zmierzające do uzyskania wyroku eksmisyjnego osób zamieszkujących ten budynek. Okoliczności te zdaniem Prezydenta uniemożliwiają uwzględnienie wniosku o zameldowanie.
Decyzją z dnia [...] stycznia 2003 roku, Nr [...] Wojewoda [...] po rozpoznaniu odwołania S. P. utrzymał w mocy decyzję Prezydenta W. z dnia [...] listopada 2002 roku.
W uzasadnieniu decyzji wojewoda stwierdził, iż pobyt osoby ubiegającej się o zameldowanie musi być pobytem legalnym i zgodnym z obowiązującym prawem. Córka wnioskodawcy przed ukończeniem budowy pozbawiona została członkostwa w Spółdzielni i nie otrzymała przydziału budynku. Zgłoszenie przez S. S. budynku do Wydziału Architektury i niezgłoszenie przez ten Urząd sprzeciwu nie powoduje powstania jakichkolwiek praw do tego budynku po stronie zgłaszającego. Tym samym brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku o zameldowanie.
Wyrokiem z dnia 28 października 2004 roku, sygn. akt 2 V SA 739/03 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu skargi S. P. uchylił decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2003 roku, Nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta W.
W uzasadnieniu wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że zameldowanie i wymeldowanie z pobytu stałego lub czasowego w świetle przepisów ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych jest jedynie rejestracją danych o miejscu pobytu osoby (art.1 ust.2 tejże ustawy). Nie rodzi to ani nie pozbawia uprawnień do lokalu. Obowiązek meldunkowy wynika wprost z przepisów ustawy (art.5, art.6, art.10 i art.15) i nie wymaga konkretyzacji w drodze decyzji.