Sprawa ze skargi na decyzję Wojewody Mazowieckiego w przedmiocie wymeldowania
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Sędziowie asesor WSA Piotr Borowiecki (spr.), asesor WSA Agnieszka Wójcik, Protokolant Dominik Nowak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 października 2007 roku sprawy ze skargi J. S. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia (...) czerwca 2007 r. nr (...) w przedmiocie wymeldowania 1. uchyla zaskarżoną decyzję i utrzymaną nią w mocy decyzję organu pierwszej instancji; 2. zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Wojewody Mazowieckiego na rzecz skarżącego J. S. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6050 Obowiązek meldunkowy
Inne orzeczenia z hasłem:
Administracyjne postępowanie
Ewidencja ludności
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Wojewoda
Uzasadnienie strona 1/10

Zaskarżoną decyzją z dnia (...) czerwca 2007 r., nr (...), Wojewoda Mazowiecki - działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 1974 r. o ewidencji ludności i dowodach osobistych (Dz.U. z 2006 r. Nr 139, poz. 993 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania skarżącego J. S. od decyzji Prezydenta (...) W. z dnia (...) kwietnia 2007 r., nr (...) w przedmiocie wymeldowania skarżącego z pobytu stałego w lokalu nr (...) przy ul. (...) w W. - utrzymał w mocy w/w decyzję organu I instancji.

Z akt sprawy wynika, iż po otrzymaniu stosownej informacji od dyrektora Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy (...), w dniu (...) marca 2006 r. Prezydent (...) W. wszczął z urzędu postępowanie administracyjne o wymeldowanie skarżącego z pobytu stałego w lokalu nr (...) przy ul. (...) w W. z uwagi na niezamieszkiwanie przez stronę w przedmiotowym lokalu.

W piśmie z dnia 4 kwietnia 2006 r. Komisariat Policji (...) poinformował Urząd (...) W., iż skarżący nie przebywa i nie zamieszkuje w W. przy ul. (...). Z informacji Policji wynikało, iż w trakcie przeprowadzonej kontroli ustalono, że w/w sporadycznie odwiedza przedmiotowy lokal.

W dniu 7 kwietnia 2006 r. w siedzibie Delegatury Biura Administracji i Spraw Obywatelskich (...) dokonano przesłuchania skarżącego J. S, który zeznał, iż nieprzerwanie od 2000 r. zamieszkuje w W. przy ul. (...), w którym to lokalu posiada wszystkie swoje rzeczy. Skarżący dodał ponadto, iż od stycznia 2004 r., tj. od śmierci babci, która była głównym najemcą przedmiotowego lokalu, opłaca on czynsz za mieszkanie.

W toku postępowania przesłuchano w charakterze świadków sąsiadów skarżącego.

Podczas przesłuchania w dniu 20 kwietnia 2004 r. świadek M. B. oświadczyła, iż skarżący stale zamieszkuje w miejscu zameldowania na pobyt stały, prowadząc w lokalu nr (...) przy ul. (...) w W. swoje gospodarstwo domowe. Świadek stwierdziła, iż skarżący jest jedynym mieszkańcem tego lokalu. Zeznała również, iż widuje skarżącego bardzo często w przedmiotowym lokalu.

Przesłuchana w dniu 22 maja 2006 r. świadek M. P. zeznała, iż z tego co jej się wydaje to od około czterech lat skarżący nie zamieszkuje w lokalu nr (...) przy ul. (...). Świadek zeznała, iż lokal ten jest niezamieszkały i stoi pusty.

W dniu 24 maja 2006 r. przesłuchano w charakterze świadka W. C., która zeznała, iż od około 1993 r. cała rodzina S. wyprowadziła się z lokalu nr (...) przy ul. (...) na ulicę (...) w W., gdzie dostali nowe mieszkanie. Świadek zeznała, iż jedynie od czasu do czasu w przedmiotowym lokalu pojawia się ktoś z rodziny S.. Świadek stwierdziła, iż przedmiotowy lokal przez cały czas jest niezamieszkały i bardzo zaniedbany.

Przesłuchana w dniu 24 maja 2006 r. świadek E. M. również zaznała, iż skarżący nie mieszka w przedmiotowym lokalu nr (...) przy ul. (...), a jedynie czasami przyjeżdża po wodę.

W dniu 12 lipca 2006 r. pracownicy Delegatury Biura Administracji i Spraw Obywatelskich (...) udali się do lokalu nr (...) przy ul. (...) w W. celem przeprowadzenia kontroli dyscypliny meldunkowej skarżącego, lecz nie zastali strony w mieszkaniu. W notatce z tej czynności zanotowano jedynie fakt przeprowadzenia rozmowy z sąsiadem A. W., który oświadczył, iż skarżący jedynie bardzo rzadko pojawia się w miejscu zameldowania, zaś przedmiotowy lokal jest zaniedbany, nieogrzewany, co spowodowało w zimie popękanie rur z wodą i zalanie mieszkania tego sąsiada.

Strona 1/10
Inne orzeczenia o symbolu:
6050 Obowiązek meldunkowy
Inne orzeczenia z hasłem:
Administracyjne postępowanie
Ewidencja ludności
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Wojewoda