Sprawa ze skargi na decyzję Ministra Środowiska w przedmiocie zintegrowanego pozwolenia na wprowadzanie do środowiska substancji lub energii
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Szymańska, Sędziowie sędzia WSA Grzegorz Czerwiński (spr.), sędzia WSA Łukasz Krzycki, Protokolant Artur Dral, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2007 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia E. na decyzję Ministra Środowiska z dnia [...] kwietnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie zintegrowanego pozwolenia na wprowadzanie do środowiska substancji lub energii I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Ministra Środowiska na rzecz Stowarzyszenia E. kwotę 200 zł (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie strona 1/15

Decyzją z dnia [...] lutego 2006 roku, Nr [...] Wojewoda [...] udzielił Zakładowi Rolniczo - Przemysłowemu F. w S. zintegrowanego pozwolenia na prowadzenie Zakładu Utylizacji Odpadów Szczególnego i Wysokiego Ryzyka E. w S.

Od powyższej decyzji odwołanie złożyło Stowarzyszenie E. podnosząc następujące zarzuty:

1. Naruszenia art. 6, art. 8 i art. 9 kpa, w szczególności poprzez naruszenie zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów Państwa oraz prawa do należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalanie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego jak również naruszenia art. 79 § 2 kpa. W trakcie ponownego postępowania w siedzibie Wojewody przeprowadzono naradę roboczą z udziałem autorów wniosku. Tymczasem przepisy kpa nie znają pojęcia narad roboczych, tylko instytucję wezwania strony do złożenia wyjaśnień. Stowarzyszenie E. nie otrzymało żadnego pisma o przeprowadzonej naradzie i poczynionych przez Wojewodę ustaleniach.

2. Błędnego uznania przez Wojewodę, że instalacja będzie położona na nieruchomościach, które nie posiadają takich instalacji. Wojewoda uznał, iż działalność zakładu będzie realizowana w miejscowości S., na działkach oznaczonych numerami [...], [...], [...]. Tymczasem działka o nr ew. [...] jest działką zabudowaną min. zakładami mięsnymi i oczyszczalnią ścieków, a działka [...] jest drogą. Instalacja znajduje się natomiast na terenie nieruchomości oznaczonej numerem [...]. Jest to więc przypuszczalnie kolejna próba zagospodarowania terenów, poprzez podciągnięcie ich pod przedmiotową instalację, która w przypadku realizacji nowej inwestycji pozwoli inwestorowi uniknąć przeprowadzenia obowiązkowego raportu oddziaływania na środowisko. Z dokumentacji sporządzonej na potrzeby uchwalenia planu i zapewnień właściciela wynika, że działka o nr ew. [...] przeznaczona jest pod budowę gazowni i dlatego wątpliwa jest zasadność usankcjonowania na tym terenie Zakładu Utylizacji Odpadów Szczególnego i Wysokiego Ryzyka E..

3. Braku w decyzji wzmianki o obowiązkowym przeprowadzeniu wstępnych pomiarów emisji w ciągu 14 dni od zakończenia rozruchu nowo zabudowanej instalacji. Nie dokonano też weryfikacji wysokości emitora, która powinna wynosić 17 m. Organ administracji ograniczył się do analizy przedłożonego wniosku bez zbadania stanu faktycznego.

4. Niezapełnienia Stowarzyszeniu, po uchyleniu decyzji organu pierwszej instancji, możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Tym samym Wojewoda naruszył uprawnienia strony wynikające z art. 10 kpa. Stowarzyszenie nie miało tez możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym, a w szczególności z aneksem do dokumentacji uzupełniającym część dotyczącą emisji substancji do atmosfery, z raportem "Met Rendering Plant" US. Envirionmental Protection Agency i opiniami eksploratorów podobnych instalacji zlokalizowanych w Hiszpanii i na Litwie.

5. Nieprzedstawienie stronom postępowania dokumentów dostarczonych przez firmę "T.", o które Stowarzyszenie wnioskowało. Narusza uprawnienia Stowarzyszenia do czynnego udziału w postępowaniu. Brak możliwości weryfikacji opisu wyrobu oraz możliwości zapoznania się ze schematem technologicznym wyrobu, czyli ze schematem działania termooksydatora, nie pozostaje bez wpływu na jakość wniesionego odwołania.

Strona 1/15