Sprawa ze skargi na decyzję SKO w przedmiocie ustalenia opłaty planistycznej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Dąbrowska Sędzia WSA Alina Balicka Asesor WSA Paweł Dańczak (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 lutego 2021 r. sprawy ze skargi Z. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] maja 2020 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty planistycznej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Zarządu [...] z [...] lutego 2019 r. nr [...]; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz Z. B. kwotę 4395 (cztery tysiące trzysta dziewięćdziesiąt pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie strona 1/3

Przedmiot skargi stanowiła decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z [...] maja 2020 r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Zarządu Dzielnicy [...] W. z [...] lutego 2019 r. nr [...], którą ustalono opłatę planistyczną na kwotę 26 485,80 zł oraz nałożono na Z. B. obowiązek jej uiszczenia, w związku ze zbyciem nieruchomości gruntowej stanowiącej działkę ewidencyjną nr [...] z obrębu [...], położoną przy ul. [...] w Dzielnicy [...] W. na terenie obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego rejonu ulicy [...] - część I.

Stan sprawy przedstawiał się następująco.

Zarządu Dzielnicy [...] W. decyzją z [...] lutego 2019 r. ustalił opłatę planistyczną na kwotę 26 485,80 zł oraz nałożył na Z. B. obowiązek jej uiszczenia, w związku ze zbyciem działki ew. nr [...] z obrębu [...], położoną przy ul. [...] w Dzielnicy [...] m W. na terenie obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego rejonu ulicy [...] - część I, co potwierdza akt notarialny rep. A nr [...] z [...] maja 2018 r. sporządzonym przed notariuszem D.

Odwołanie od tej decyzji wniósł Z. B..

Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. decyzją z [...] maja 2020 r. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W jej uzasadnieniu wskazano, że zgodnie z uchwałą Rady W. z [...] maja 2015 r. nr [...] działka znajduje się w obszarze oznaczonym symbolem [...], [...] o przeznaczeniu - teren zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej, jednorodzinnej szeregowej lub usług. Stawka wzrostu wartości nieruchomości służąca naliczaniu opłat planistycznych została wyznaczona w wysokości 10% dla terenów [...], [...], [...], [...], ,[...], ,[...], oraz ,[...], a dla pozostałych obszarów stawka nie została ustalona. Organ podkreślił, że w okresie od [...] stycznia 2004 r. do [...] lipca 2015 r. (data wejścia w życie m.p.z.p.) na terenie, na którym położona była nieruchomość, nie obowiązywał żaden plan zagospodarowania przestrzennego. Organ uznał, że operat szacunkowy z [...] grudnia 2018 r., który przedłożono do akt sprawy, nie budzi zastrzeżeń. Organ zaznaczył, że rzeczoznawca dokonał analizy porównawczej, analizy rynku lokalnego oraz nieruchomości wycenianej, uwzględniając jej cechy przed i po wejściu w życie planu. Następnie, dokonując oszacowania wartości działki przed dniem wejścia w życie planu, uwzględnił cechy rynkowe nieruchomości, transakcje sprzedaży gruntów, na których nie obowiązywał miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego i określił wartość nieruchomości na kwotę 608 433 zł, a po wejściu w życie planu określił wartość nieruchomości na kwotę: 873 291 zł. Organ wskazał, że w postępowaniu zmierzającym do ustalenia tzw. renty planistycznej należy wykazać, że na skutek uchwalenia planu zagospodarowania przestrzennego nastąpił wzrost wartości nieruchomości i ustalenia te dokonywane są przede wszystkim w oparciu o operat szacunkowy określający wartość nieruchomości, a sporządzany przez biegłego rzeczoznawcę w zakresie wycen nieruchomości.

Strona 1/3