Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Piotr Korzeniowski (spr.), Sędziowie sędzia WSA Katarzyna Golat, sędzia WSA Jakub Linkowski, Protokolant st. ref. Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi B. M. na postanowienie Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania - oddala skargę -
Przedmiotem zaskarżenia jest postanowienie Głównego Inspektora Ochrony Środowiska (dalej: GIOŚ) znak: [...] z [...] lutego 2014 r. wydane na podstawie art. 144, art. 138 § 1 pkt 1, art. 97 § 1 pkt 4, art. 127 § 3 w związku z art. 5 § 2 pkt 4 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm., dalej: k.p.a.) i w związku z art. 3a ustawy z 20 lipca 1991 r. o Inspekcji Ochrony Środowiska (tekst jedn.: Dz.U. z 2013 r., poz. 686), wydane po rozpatrzeniu zażalenia pana B. M. (dalej: strona, skarżący), na postanowienie GIOŚ znak: [...] z [...] stycznia 2014 r., w którym odmówiono zawieszenia postępowania administracyjnego w sprawie określenia sposobu gospodarowania odpadem o kodzie 16 01 04* w postaci uszkodzonego pojazdu marki [...] o numerze identyfikacyjnym nadwozia: [...] przez pana B. M., będącego odbiorcą odpadu, odpowiedzialnym za jego nielegalne międzynarodowe przemieszczenie z terytorium [...] na terytorium Polski.
W postanowieniu z [...] lutego 2014 r. GIOŚ, utrzymał w mocy postanowienie znak: [...], z [...] stycznia 2014 r.
Stan sprawy przestawiał się następująco.
W dniu [...] listopada 2013 r. pan B. M., złożył w Urzędzie Celnym w G., Oddziale Celnym [...] deklarację wewnątrzwspólnotowego nabycia pojazdu marki [...]. W wyniku czynności kontrolnych i analizy załączonych do deklaracji dokumentów zaistniało podejrzenie, iż przedmiotowy pojazd może stanowić odpad, zgodnie z definicją zawartą w art. 3 ust. 1 pkt 6 ustawy z 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2013 r. poz. 21 ze zm., dalej: u.o.).
Naczelnik Urzędu Celnego w G. w piśmie z [...] listopada 2013 r., znak: [...], na podstawie art. 27 ust. 2 ustawy z 29 czerwca 2007 r. o międzynarodowym przemieszczaniu odpadów (Dz.U. nr 124, poz. 859 ze zm., dalej: u.m.p.o.), zawiadomił GIOŚ o nielegalnym międzynarodowym przemieszczaniu odpadu. Do ww. pisma dołączono następujące dokumenty: kopię umowy kupna-sprzedaży nr [...] z [...] lutego 2013 r., kopię dokumentu "PERMIT" nr [...], kopię wydruku z portalu aukcyjnego www.ridesafly.com z ofertą sprzedaży uszkodzonego pojazdu marki [...], o numerze identyfikacyjnym nadwozia: [...], kopię opinii rzeczoznawcy samochodowego nr [...] z [...] listopada 2013 r. oraz kopię zaświadczenia o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu z [...] listopada 2013 r. nr [...].
Po dokonaniu analizy ww. materiału dowodowego, GIOŚ [...] grudnia 2013 r. wszczął z urzędu postępowanie administracyjne, znak: [...], w sprawie określenia sposobu gospodarowania odpadem o kodzie 16 01 04*, w postaci przedmiotowego, uszkodzonego pojazdu, przez pana B. M., będącego odbiorcą odpadu, odpowiedzialnym za jego nielegalne międzynarodowe przemieszczanie z terytorium [...] na terytorium Polski.
W dniu [...] grudnia 2013 r. pan B. M., reprezentowany przez adw. K. M., wystąpił do GIOŚ z wnioskiem o zawieszenie ww. postępowania administracyjnego. Jako podstawę wniosku powołano art. 97 §1 pkt 4 k.p.a. Uzasadniając wniosek o zawieszenie ww. postępowania pełnomocnik strony skarżącej wyjaśnił, iż kluczową kwestią dla rozstrzygnięcia, czy w przedmiotowej sprawie spełniona jest przesłanka "pozbycia się" w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 6 u.o., warunkującą możliwość uznania przedmiotowego pojazdu za opad, jest rozstrzygnięcie przez Starostę W. zagadnienia wstępnego - poprzez zarejestrowanie lub odmowę zarejestrowania ww. pojazdu w trybie art. 73 ust. 1 ustawy z 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 1137 ze. zm.). Według pełnomocnika strony, przedmiotowe rozstrzygnięcie pozwoli ustalić, czy jest możliwe użytkowanie wskazanego pojazdu zgodnie z jego dotychczasowym przeznaczeniem, w konsekwencji zaś, czy w przedmiotowej sprawie została spełniona przesłanka "pozbycia się" pojazdu przez jego posiadacza. W postanowieniu z [...] stycznia 2014 r., znak: [...], GIOŚ odmówił zawieszenia postępowania administracyjnego.