Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Dąbrowska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec, Asesor WSA Agnieszka Wójcik, Protokolant Agata Krysztofiak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2008 r. sprawy ze skargi N. w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego - oddala skargę-
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzją z (...) lipca 2008r. uchyliło decyzję Wójta Gminy S. z (...) marca 2008r, którą nie udzielono zgody Niepublicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej w S. na usunięcie drzew rosnących na działce o nr ew. (...) w miejscowości S. i umorzyło postępowanie pierwszej instancji.
W uzasadnieniu decyzji Kolegium podniosło, iż zgodnie z art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004r. o ochronie przyrody, usunięcie drzew lub krzewów z terenu nieruchomości może nastąpić na wniosek posiadacza nieruchomości, a jeżeli posiadacz nieruchomości nie jest właścicielem, wówczas do wniosku załącza się zgodę właściciela. Zdaniem organu, z przepisu tego jednoznacznie wynika, że w postępowaniu o wydanie zezwolenia na usunięcie drzew stronami postępowania mogą być jedynie właściciele i posiadacze nieruchomości, na których drzewa te rosną, gdyż tylko te podmioty mają w przedmiotowym postępowaniu interes prawny w rozumieniu art. 28 Kodeksu postępowania administracyjnego.
Z umowy najmu zawartej 18 grudnia 2006r. wynika, że Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej w S. jest najemca jedynie budynku znajdującego się na działkach nr ew.: (...), (...) i (...). Nie jest zatem najemcą gruntu, który jest nieodłączną częścią nieruchomości. Nie można zatem uznać odwołującego się za stronę postępowania, a co za tym idzie, za podmiot uprawniony do złożenia wniosku o wycięcie drzew z terenu nieruchomości, na której jest jedynie najemcą budynku.
Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej w S. w skardze na powyższą decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z (...) lipca 2008r. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i ponowne rozpatrzenie sprawy.
Strona skarżąca zarzuciła organowi odwoławczemu zlekceważenie materiału dowodowego przez nieuznanie zgody właściciela na wycięcie drzew przez posiadacza zależnego czyli skarżącego oraz przez brak analizy treści umowy najmu, która czyni Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej w S. realnym zarządcą nieruchomości. Zgodnie bowiem z § 12 powyższej umowy na najemcy ciążą obowiązki takie jak: organizacja dostawy mediów, opłacanie podatku od
nieruchomości, oraz "innych związanych z utrzymaniem obiektu", co oznacza dbanie także o grunt, a nie tylko o budynek. Zdaniem skarżącego, w umowie najmu nie ma rozróżnienia wynajmu nieruchomości budynkowej od nieruchomości gruntowej, co automatycznie oznacza, że grunt jest służebny wobec wynajmowanego budynku i powinien być traktowany jak przedmiot przynależny lub też wynajmowany na zasadzie użyczenia. Skarżący podkreślił także, iż nie jest możliwe korzystanie z budynku bez korzystania z gruntu.
Skarżący podniósł, iż wynajmujący zlecił najemcy utrzymanie całego obiektu (wraz z gruntem) oraz płacenie podatku od całej nieruchomości. Już sam fakt płacenia podatku od nieruchomości budynkowej i gruntowej świadczy, że jest on posiadaczem faktycznym gruntu. W przeciwnym razie można by uznać, że płacenie podatku od nieruchomości jest nieustanną darowizną na rzecz wynajmującego. Skarżący od 12 lat zajmuje się utrzymaniem i nasadzaniem zieleni na gruncie posesji oraz strzyżeniem trawy. Podobna praktyka wykonywania umowy najmu obowiązuje we wszystkich ośrodkach zdrowia na terenie powiatu p.