Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Krystyna Napiórkowska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Beata Sobocha, sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Protokolant ref. staż. Paweł Smulski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 października 2014 r. sprawy ze skargi A. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania o rozgraniczenia nieruchomości oddala skargę
Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzją z dnia [...] kwietnia 2014 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 -) dalej kpa - po rozpoznaniu sprawy wskutek odwołań R.S.oraz A.K. - uchyliło decyzję Burmistrza Miasta S. z dnia [...] marca 2014 r. umarzającą postępowanie w sprawie rozgraniczenia działek i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.
Decyzja powyższa została wydana w następującym stanie prawno- faktycznym.
Wnioskiem z dnia 25 lutego 2011 r. A.K. i A.K. wystąpiły do Burmistrza Miasta S. o rozgraniczenie stanowiących ich własność nieruchomości położonych w S., oznaczonych nr ewid. [...] i [...], z nieruchomością oznaczoną nr ewid. [...], położoną w S. przy ul. [...].
Postanowieniem z dnia [...] marca 2011 r. Burmistrz Miasta S. wszczął postępowanie rozgraniczeniowe.
Z kolei postanowieniem z dnia [...] maja 2011 r. organ na wniosek A.K. zawiesił postępowanie rozgraniczeniowe w związku z toczącym się postępowaniem sądowym o wydanie nieruchomości.
Pismem z dnia A.K. i A.K. z dnia 10 października 2013 r. wycofały wniosek o rozgraniczenie nieruchomości. Cofnięcie zostało przez wnioskodawczynie potwierdzone w piśmie z dnia 8 stycznia 2014 r. oraz z dnia 11 lutego 2014 r., w którym wyjaśniły, że przeprowadzone trzykrotnie pomiary geodezyjne jednoznacznie i bezdyskusyjnie potwierdziły prawidłowość lokalizacji zastabilizowanych znaków granicznych, a także wskazały, że w sprawie istnieje pełna dokumentacji geodezyjna, co uzasadnia wycofanie wniosku o rozgraniczenie nieruchomości.
Pismem z dnia 16 listopada 2013 r. umorzeniu postępowania, w związku z wycofaniem wniosku o rozgraniczenie nieruchomości przez A.K. i A.K., sprzeciwiła się R.S.
Postanowieniem z dnia [...] lutego 2014 r. organ pierwszej instancji podjął zawieszone postępowanie, w związku z zakończeniem postępowania sądowego postępowanie o wydanie nieruchomości (sygn. akt [...]).
Następnie decyzją z dnia [...] marca 2014 r. Burmistrz Miasta S. umorzył wszczęte postępowanie rozgraniczeniowe na podstawie art. 105 § 1 kpa, w związku z wycofaniem przez A.K. i A.K. wniosku o rozgraniczenie nieruchomości.
Od tej decyzji odwołania złożyły R.S. oraz A.K.
R.S. zarzuciła pominięcie jej sprzeciwu wobec umorzenia wszczętego postępowania rozgraniczeniowego. Podkreśliła, że nadal istnieje spór co do przebiegu granic. Powołała się przy tym na stanowisko Sądu Rejonowego w M. oraz Sądu Okręgowego w S., które stwierdziły, iż spór graniczny co do przebiegu granic miedzy przedmiotowymi działkami wymaga wszczęcia i przeprowadzenia postępowania rozgraniczeniowego na wniosek bądź z urzędu.