Warszawa, 14 stycznia 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wójcik Sędzia WSA Kaja Angerman (spr.) Sędzia WSA Joanna Borkowska po rozpoznaniu 14 stycznia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na uchwałę Rady Gminy [...] z [...] października 2019 r. nr [...] w przedmiocie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego 1. stwierdza nieważność § 2 pkt 1 zaskarżonej uchwały w odniesieniu do działek ewidencyjnych nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] oraz [...] z obrębu [...] [...], w gminie [...], 2. oddala skargę w pozostałym zakresie, 3. zasądza od Gminy [...] na rzecz [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] kwotę 797 (siedemset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
P. sp. z o.o z siedzibą w W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na uchwałę Rady Gminy L. Nr [...] z dnia [...] października 2019 r. w sprawie uchwalenia zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy L. dla części obrębu W. i W., zatwierdzonego uchwałą Nr [...] Rady Gminy L. z dnia [...] lipca 2008 r. w części dotyczącej § 2 pkt 1 uchwały.
Zarzuciła uchwale naruszenie art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym:
1) istotne naruszenie zasad sporządzania zmiany miejscowego planu, poprzez:
- istotne naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na treść zaskarżonej Uchwały, tj. art. 1 ust. 1 pkt 7 u.p.z.p. poprzez przekroczenie przysługującego Organowi władztwa planistycznego, wyrażające się w nieuprawnionym i niezgodnym z zasadą proporcjonalności oraz zasadą równości ograniczeniem prawa własności Skarżącego, poprzez uniemożliwienie zagospodarowanie należącej do niego działki zgodnie z dotychczasowymi zamierzeniami,
- naruszenie art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej poprzez niezachowywanie właściwej równowagi między interesem indywidualnym, a interesem publicznym, a tym samym naruszenie konstytucyjnej zasady proporcjonalności,
- istotne naruszenie art. 15 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p. poprzez niewykazanie przez Radę Gminy L., że przyjęte w Uchwale ustalenia są wynikiem kompromisu między ochroną interesu jednostki, a wymogami dobra ogółu, tj. sporządzenie uzasadnienia projektu zmiany miejscowego planu bez wyważenia interesu publicznego i interesu prywatnego, a także bez uwzględnienia analiz ekonomicznych, środowiskowych i społecznych,
- niewykazanie przez Organ, że różnicowanie sytuacji podmiotów - adresatów norm, było racjonalnie uzasadnione, proporcjonalne i pozostawało w związku z innymi wartościami wyżej cenionymi, czego następstwem było istotne naruszenie podstawowej zasady tworzenia prawa wynikającej z art. 2 Konstytucji RP, tj. racjonalności prawodawcy i uchwalenie wewnętrznie sprzecznego aktu prawa miejscowego, dyskryminującego właścicieli nieruchomości pod względem możliwości ich zabudowy ze względu na datę dokonania podziału nieruchomości,
- istotne naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na treść zaskarżonej Uchwały poprzez zmodyfikowanie ustaleniami zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy L. dla części obrębu W. i W., zatwierdzonego uchwałą Nr [...] Rady Gminy L. z dnia [...] lipca 2008 r., zapisów ustawowych określonych w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane tj. bezprawne oraz bezpodstawne zawężenie definicji pojęcia budynku mieszkalnego jednorodzinnego, podczas gdy z powszechnie obowiązujących aktów wyższego rzędu jednoznacznie wynika, co należy rozumieć przez budynek mieszkalny jednorodzinny,
- brak jednoznacznego oraz precyzyjnego wskazania określonego w Uchwale "Zakresu obowiązywania planu";
2) istotne naruszenie trybu sporządzania zmiany miejscowego planu, poprzez:
- naruszenie art. 17 pkt 5 u.p.z.p. w zw. z § 11 rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego poprzez brak sporządzenia kompletnej oraz wiarygodnej prognozy skutków finansowych uchwalenia planu miejscowego, a tym samym nie wykazanie wpływu podjęcia Uchwały na budżet Gminy L.