7. art. 81 ust. 1 ustawy ooś poprzez jego nieprawidłową wykładnie i pominięcie wynikających ze zgromadzonego materiału dowodowego, a więc z opartej na nim oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, wniosków
0. zasadności realizacji przedsięwzięcia wg innego wariantu niż proponowany przez wnioskodawcę;
8. art. 108 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie i uznanie, że decyzja organu pierwszej instancji powinna być opatrzona rygorem natychmiastowej wykonalności ze względu na inny ważny interes społeczny polegający na konieczności niezwłocznego rozpoczęcia realizacji wnioskowanego przedsięwzięcia oraz ze względu na wyjątkowo ważny interes strony polegający na usprawnieniu, optymalizacji kosztowej oraz czasowej przedsięwzięcia, podczas gdy zaskarżona decyzja (oraz decyzja organu pierwszej instancji) co do zasady nie mogą być opatrzone rygorem natychmiastowej wykonalności, a ponadto powołane przez organ orzekający przesłanki nadania takiego rygoru są jedynie hipotetyczne, nieprecyzyjne i dowolne.
Podnosząc powołane zarzuty, Stowarzyszenie wniosło o:
1. uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu pierwszej instancji w całości oraz o
2. zasądzenie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia ich praw, w tym kosztów zastępstwa prawnego, wg norm przepisanych.
W odpowiedzi na skargę organ administracji wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Gmina W. w piśmie z dnia 22 października 2014 r. wniosła o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 62 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2013 r., poz. 1235 ze zm. - dalej ustawy ooś), którego naruszenie zarzuca skarżące Stowarzyszenie, w ramach oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko określa się, analizuje oraz ocenia:
1) bezpośredni i pośredni wpływ danego przedsięwzięcia na:
a) środowisko oraz zdrowie i warunki życia ludzi,
b) dobra materialne,
c) zabytki,
d) wzajemne oddziaływanie między elementami, o których mowa w lit. a-c,
e) dostępność do złóż kopalin.
Analiza akt sprawy wskazuje, że w toku postępowania zakończonego wydaniem zaskarżonej decyzji dokonano czynności wymaganych powołanym przepisem. Ustalenia, analiza i ocena dokonane przez organy administracji znalazły odzwierciedlenie w uzasadnieniach wydanych w postępowaniu decyzji, a argumentacja skarżącego stanowi niepopartą jakimikolwiek wiarygodnymi dowodami polemikę z należycie uargumentowanym stanowiskiem Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska we W. oraz Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska. Brak jest jakichkolwiek podstaw, aby zgodzić się ze skarżącym, że dokonane przez organy administracji ustalenie, że wariant inwestycyjny jest najkorzystniejszy dla środowiska było dowolne, a tym bardziej, że dowolność oceny i rozstrzygnięcia w tym zakresie miała rażący charakter.
Stowarzyszenie podnosi, że organ odwoławczy powielił dowolnie przeprowadzony przez inwestora sposób oceny wyników monitoringu w zakresie zagrożonych wartości przyrodniczych. Wedle stanowiska skarżącego, organ zaakceptował zastosowany w raporcie punktowy sposób oceny poszczególnych cech danego wariantu, jednakże wyniki takiej punktacji zinterpretował w sposób całkowicie dowolny