Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Sędziowie Sędzia WSA Krystyna Napiórkowska, Asesor WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.), Protokolant Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 listopada 2008 r. sprawy ze skargi W. S. i J. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia (...) lipca 2008 r. nr (...) w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji - oddala skargę -
Decyzją z dnia (...) lipca 2008 r. nr (...) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. utrzymało w mocy własna decyzję z dnia (...) maja 2008 r. nr (...) odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta W. z dnia (...) października 2006 r. nr (...) stwierdzającej wygaśnięcie decyzji Prezydenta W. z dnia (...) czerwca 2006 r. nr (...) ustalającej W. S. jednorazową opłatę w wysokości (...) zł z tytułu wzrostu wartości udziału wynoszącego 1/2 we współwłasności nieruchomości gruntowej o pow. (...) m2 stanowiącej działkę ew. nr (...) z obrębu (...) spowodowanego uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
W uzasadnieniu podniesiono, że na wniosek W. i J. S. zostało wszczęte postępowanie w sprawie określenia opłaty z tytułu wzrostu wartości udziału wynoszącego 1/2 we współwłasności nieruchomości gruntowej o powierzchni (...) m kw. (KW (...)), spowodowanego uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, w części objętej planem. Zgodnie z decyzją Prezydenta W. z dnia (...) czerwca 2006 r., płatność opłaty winna nastąpić w terminie 14 dni od dnia zbycia nieruchomości. Następnie decyzją z dnia (...).07.2006 r. Prezydenta W. nr (...) ((...)) został zatwierdzony podział ww. nieruchomości na dwie działki; oznaczoną nr (...) o powierzchni (...) m kw., oraz oznaczoną nr (...) o powierzchni (...) m kw. W dniu 3 sierpnia 2006 r. strony złożyły do Prezydenta W. wniosek o ustalenie opłaty z tytułu wzrostu wartości udziału wynoszącego 1/2 we współwłasności nieruchomości o powierzchni (...) m kw. (dz. ew. nr (...)). Strony zbyły część ww. nieruchomości o powierzchni (...) m kw., załączając umowę sprzedaży z dnia 31.07.2006 r. Rep. A nr (...). Wydając decyzję z dnia (...) października 2006 r. o wygaśnięciu decyzji Prezydenta W. z dnia (...) czerwca 2006 r. organ I instancji stwierdził, że decyzja z dnia (...) czerwca 2006 r. stała się bezprzedmiotowa, ponieważ w wyniku podziału nieruchomości -przed dokonaniem jej sprzedaży - przestał istnieć przedmiot decyzji (dz. ew. nr (...)). Jednocześnie podkreślono, iż na skutek podziału nieruchomości, której dotyczyła decyzja (dz. ew. nr (...)) stwierdzenie wygaśnięcia takiej decyzji leży w interesie strony, który polega na tym, iż w związku ze zbyciem działki oznaczonej nr (...) wnioskodawcy są zobowiązani do zapłaty wyłącznie opłaty z tytułu zbycia tej nieruchomości, a nie od całej nieruchomości sprzed podziału.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. podkreśliło, iż w związku z podziałem nieruchomości (dz. ew. nr (...)) i zbyciem dz. ew. nr (...) powstałej w wyniku podziału, przestał istnieć przedmiot sprawy rozstrzygniętej decyzją z dnia (...) czerwca 2006 r., a także decyzja ta stała się niewykonalna (uzależniona ona była - zgodnie z art. 37 ust. 7 w związku z art. 36 ust. 4 ustawy dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym - Dz. U. Nr 80, poz. 717 późn zm. - od zawarcia umowy sprzedaży dz. ew. nr (...), a zawarta później umowa dotyczy działki nr (...)). Zatem powyższe uzasadnia wniosek, że decyzja z dnia (...).06.2006 r. stała się bezprzedmiotowa. Skoro zbycie nie dotyczyło całej działki ew. nr (...) o powierzchni (...) m kw. dla której ustalono wysokość renty planistycznej, to stwierdzenie wygaśnięcia decyzji z dnia (...) czerwca 2006 r. leżało w interesie strony, która winna wnieść rentę planistyczną na podstawie nowej decyzji jedynie za zbytą nieruchomość.