Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Marzena Milewska - Karczewska Sędziowie: sędzia WSA Anna Sękowska (spr.) sędzia WSA Wanda Zielińska - Baran po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. G. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z [...] marca 2020 r., nr [...] w przedmiocie odmowy rozłożenia na raty zapłaty administracyjnej kary pieniężnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Głównego Inspektora Ochrony Środowiska na rzecz skarżącego T. G. kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
[...] Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska decyzją znak: [...] z[...] grudnia 2016 r. na podstawie art. 32 ust. 1 oraz art. 34 ustawy z 29 czerwca 2007 r. o międzynarodowym przemieszczaniu odpadów (Dz. U. z 2015r., poz. 1048) nałożył administracyjną karę pieniężną w wysokości 50000,00 zł na Pana T. G.prowadzącego działalność gospodarczą pn.: "[...] T. G., [...] jako odbiorcę odpadów o kodzie [...]* w postaci uszkodzonego pojazdu marki [...] o numerze rejestracyjnym nadwozia: [...], przywiezionego nielegalnie z USA do Polski tj. bez dokonania zgłoszenia.Od decyzji Strona wniosła odwołanie. Główny Inspektor Ochrony Środowiska decyzją znak: [...] [...] kwietnia 2017 r. utrzymującą w mocy decyzję organu I instancji. Decyzja ta została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem z 16 marca 2018 r. oddalił skargę (data uprawomocnienia wyroku 10 maja 2018r.). Wobec powyższego, decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z [...] grudnia 2016 r. stała się prawomocna z dniem [...]maja 2018 r. Zgodnie z art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 29 czerwca 2007 r. o międzynarodowym przemieszczaniu odpadów karę pieniężną uiszcza się w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji. W związku z tym, termin płatności kary pieniężnej wymierzonej powołaną na wstępie decyzją upłynął dnia 24 maja 2018 r.
Wnioskiem z 31 października 2018 r. (data wpływu 2 listopada 2018 r.) pełnomocnik T. G.zwrócił się o rozłożenie zapłaty kary pieniężnej w wysokości [...] złotych na 60 rat, płatnych do 15-dnia każdego miesiąca. Wniosek swego mocodawcy uzasadnił trudną sytuacją majątkową oraz niemożnością spłaty kwoty głównej w całości. Nadmienił, że jest on jedynym żywicielem rodziny, ma na utrzymaniu bezrobotną żonę oraz córkę, która studiuje. Wyjaśnił również, że T.G. od 2017 roku przebywa na zwolnieniu lekarskim i na dzień złożenia wniosku utrzymuje się ze świadczenia rehabilitacyjnego, gdyż jest całkowicie niezdolny do pracy, na dowód czego przedstawił stosowne dokumenty źródłowe.
[...] Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska, decyzją znak: [...] z [...] stycznia 2019 r., odmówił Panu T. G., prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą "[...], rozłożenia na raty zapłaty administracyjnej kary pieniężnej, orzeczonej prawomocną decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z [...]grudnia 2016 r. w wysokości [...]zł.
W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, że w przypadku takiego wniosku zbadać należy, czy wskazany wniosek jest uzasadniony ważnym interesem strony lub ważnym interesem publicznym. W wyniku analizy zgromadzonego materiału dowodowego, jak wskazał organ I instancji, stwierdzono brak podstaw do uznania, iż w sprawie wystąpiła przesłanka ważnego interesu wnioskodawcy, mająca istotne znaczenie przy ocenie zasadności wniosku o rozłożenie na raty administracyjnej kary pieniężnej, a także nie wystąpiła przesłanka ważnego interesu publicznego.
W dniu 7 lutego 2019 r. do Głównego Inspektora Ochrony Środowiska wpłynęło odwołanie T. G. od ww. decyzji [...]Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z 10 stycznia 2019 r. Skarżący wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji poprzez rozłożenie na raty kary pieniężnej w wysokości [...] zł. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 7 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a., art. 80 k.p.a., polegające na niewyczerpującym rozpatrzeniu materiału dowodowego oraz na jego dowolnej ocenie.