Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grzegorz Rząsa (spr.), Sędziowie sędzia WSA Piotr Korzeniowski,, sędzia WSA Anna Sękowska, Protokolant spec. Karolina Nawrocka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 2016 r. sprawy ze skargi D. M. na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej o ustaleniu warunków zabudowy oddala skargę
I. Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest decyzja Ministra Infrastruktury i Budownictwa (dalej również: "Minister") z [...] marca 2016 r., znak: [...] (dalej również: "zaskarżona decyzja"). Na mocy tej decyzji Minister, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 127 § 3 k.p.a., rozpatrzył wnioski A. B. oraz D. M. (zwanej dalej również "skarżącą") o ponowne rozpoznanie sprawy zakończonej decyzją Ministra Infrastruktury i Rozwoju z [...] października 2015 r., znak: [...], którą odmówiono uchylenia w trybie art. 161 § 1 k.p.a. decyzji Prezydenta Miasta [...] nr [...] z [...] lutego 2014 r. o ustaleniu warunków zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego pn.: "Budowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego wraz z lokalami usługowymi, garażami: podziemnym i naziemnym na terenie części dziatki nr [...] oraz zjazdami z dróg publicznych na terenie dz. nr [...] (ul. [...]) i nr [...] (ul. [...]) obr. [...]",. W wyniku rozpoznania ww. wniosków Minister utrzymał w mocy decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z [...] października 2015 r.
II. Zaskarżona decyzja została oparta na następujących ustaleniach faktycznych i ocenach prawnych.
II.1. W dniu [...] lutego 2014 r. Prezydent Miasta [...], po rozpatrzeniu wniosku W. S., wydał decyzję nr [...], o ustaleniu warunków zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego pn.: "Budowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego wraz z lokalami usługowymi, garażami: podziemnym i naziemnym na terenie części działki nr [...] oraz zjazdami z dróg publicznych na terenie dz. nr [...] (ul. [...]) i nr [...] (ul. [...]) obr. [...]", zwaną dalej "decyzją Prezydenta Miasta [...]". Powyższa decyzja stała się ostateczna w administracyjnym toku instancji [...] marca 2014 r. Następnie, decyzja Prezydenta Miasta [...] została przeniesiona decyzją Prezydenta Miasta [...] Nr [...] z [...] maja 2014 r., znak: [...], na rzecz [...] S.A.
II.2. W wyniku rozpoznania wniosku skarżącej z dnia [...] kwietnia 2014 r. o wznowienie postępowania, Prezydent Miasta [...] decyzją z [...] lipca 2015 r. (nr [...]) orzekł o umorzeniu wznowionego postępowania w sprawie zakończonej ww. ostatecznym rozstrzygnięciem Prezydenta Miasta [...] z [...] lutego 2014 r. W uzasadnieniu wyjaśnił, że wznowienie postępowania w tej sprawie nastąpiło na wniosek skarżącej, która nie brała udziału w postępowaniu w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy. Podanie o wznowienie postepowania zostało złożone w terminie. Prezydent uznał jednak, że skarżąca nie miała przymiotu strony. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z [...] grudnia 2015 r., nr [...], uchyliło zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia. Organ odwoławczy stwierdził, że współużytkownikom wieczystym działki nr [...] (której współużytkownikiem wieczystym jest skarżąca) przysługiwał przymiot strony w postępowaniu w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla zmierzenia inwestycyjnego pn. "Budowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego wraz z lokalami usługowymi, garażami: podziemnym i naziemnym na terenie części działki nr [...] oraz zjazdami z dróg publicznych na terenie dz. nr [...] (ul. [...]) i nr [...] (ul. [...]) obr. [...] w K.". Skarga inwestora na wspomnianą wyżej decyzję SKO w K. została oddalona wyrokiem WSA w Krakowie z 30 maja 2016 r. (II SA/Kr 365/16).