Sprawa ze skargi na decyzję Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Tomasz Wykowski (spr.), Sędziowie sędzia WSA Kaja Angerman, asesor WSA Anna Sidorowska-Ciesielska, Protokolant ref. Agnieszka Szymańczak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 września 2019 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w S. na decyzję Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego oddala skargę

Inne orzeczenia o symbolu:
6099 Inne o symbolu podstawowym 609
Inne orzeczenia z hasłem:
Wodne prawo
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej
Uzasadnienie strona 1/7

I. Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej "Sądu") decyzją z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...] (dalej "zaskarżoną decyzją" albo "decyzją odwoławczą") Minister Żeglugi Morskiej i Żeglugi Śródlądowej (dalej "Minister"), po rozpatrzeniu odwołania spółki [...] Sp. z o. o. z siedzibą w S. (dalej "Skarżącej" albo "Spółki"), reprezentowanej przez D. B., od decyzji Marszałka Województwa [...] (dalej "Marszałka") z dnia [...] lutego 2018 r., znak: [...], umarzającej postępowanie administracyjne prowadzone na wniosek Skarżącej w sprawie ustalenia linii brzegu rzeki [...] na odcinku muru oporowego przylegającego do nieruchomości przy ulicy [...] i [...] w [...] oznaczonej numerem [...], obręb [...][...] - utrzymał decyzję Marszałka w mocy.

II. Przebieg postępowania administracyjnego, poprzedzający wydanie przez Ministra zaskarżonej obecnie decyzji odwoławczej, przedstawia się następująco:

1. Pismem z dnia [...] listopada 2016 r. Spółka wystąpiła do Marszałka z wnioskiem o ustalenie linii brzegu rzeki [...] na odcinku muru oporowego, przylegającego do nieruchomości przy ulicy [...] i [...], działka nr ew. [...], obręb [...][...]. Pismem z dnia [...] marca 2017 r., znak: [...] Marszałek zawiadomił pomioty zainteresowane o wszczęciu postępowania administracyjnego we w/w przedmiocie.

2. Decyzją z dnia [...] lutego 2018 r. Marszałek umorzył postępowanie w sprawie, wszczęte na wniosek Skarżącej, uznając iż mur oporowy posadowiony w granicach działek nr ew. [...] oraz [...], obręb [...] nie jest budowlą regulacyjną, co: (-) uniemożliwia ustalanie linii brzegu na podstawie art. 15 ust. 7 ustawy Prawo wodne z 18 lipca 2001 r. (Dz. U. z 2015 r., poz. 469 z późn. zm.) dalej "Prawo wodne z 2001 r.", (-) umożliwia w to miejsce zastosowanie art. 15a ww. ustawy w zakresie przeprowadzenia postępowania o rozgraniczenie gruntów, które były pokryte wodami rz. [...] przed wykonaniem urządzenia wodnego, od pozostałych gruntów.

3. Skarżąca wniosła odwołanie od decyzji Marszałka, co od zasady kwestionując prawidłowość ustalenia organu, iż przedmiotowy mur oporowy nie stanowi budowli regulacyjnej.

III. Jak już wskazano, decyzją zaskarżoną obecnie Minister rozpatrzył odwołanie Skarżącej od decyzji Marszałka, utrzymując tę decyzję w mocy.

Uzasadniając rozstrzygnięcie odwoławcze, Minister wskazał w szczególności, co następuje:

(i) Wbrew zarzutom odwołania organowi I instancji nie sposób poczynić zarzutu wadliwej wykładni art. 15 pkt 7 Prawa wodnego z 2001 r., skutkującej niezasadną odmową zakwalifikowania przedmiotowego muru oporowego jako budowli regulacyjnej (i w to miejsce uznania muru oporowego za urządzenie wodne). Zgodnie bowiem z art. 9 ust. 1 pkt 19 ustawy przez urządzenie wodne należy rozumieć urządzenie służące kształtowaniu zasobów wodnych oraz korzystaniu z nich, a w szczególności: mury oporowe, bulwary, nadbrzeża, pomosty, przystanie, kąpieliska. W świetle w/w przepisu mur oporowy stanowi zatem urządzenie wodne.

(ii) Nie znajduje uzasadnienia zarzut Skarżącej, że ocena Marszałka co do posiadania przez przedmiotowy mur charakteru urządzenia wodnego, nie zaś charakteru budowli regulacyjnej, została błędnie oparta wyłącznie o materiały historyczne. Organ I instancji przeprowadził bowiem niezbędne postępowanie wyjaśniające nie tylko w oparciu o w/w materiały historyczne ale również w oparciu o ustalenia odnoszące się do stanu aktualnego, w tym m.in. o wyjaśnienia w tej kwestii, udzielone przez jednostki wyspecjalizowane.

Strona 1/7
Inne orzeczenia o symbolu:
6099 Inne o symbolu podstawowym 609
Inne orzeczenia z hasłem:
Wodne prawo
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej