Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Linkowski, Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska, Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec (spr.), Protokolant Joanna Kurek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2009 r. sprawy ze skargi E. F. i A. C. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...] w przedmiocie uzgodnienia warunków zabudowy. I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska na rzecz skarżących E. F. i A. C. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżonym do Sądu Administracyjnego postanowieniem z dnia [...] czerwca 2009 r. Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska utrzymał w mocy postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2007 r., którym uzgodniono warunki zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego polegającego na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem na działce nr [...] oraz przyłączy infrastruktury technicznej na działkach nr [...] i [...], położonych w obrębie G. na terenie [...] Obszaru Chronionego Krajobrazu.
W uzasadnieniu podniesiono, iż wyrokiem z dnia 14 listopada 2008 r., sygn. IV SA/Wa 1216/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił poprzednie postanowienie Ministra Środowiska z dnia [...] lutego 2008 r., utrzymujące w mocy postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2007 r.
Rozpoznając ponownie odwołanie Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska, który przejął kompetencje do orzekania w tego typu sprawach od Ministra Środowiska, podniósł, iż planowana inwestycji położona jest w granicach [...] Obszaru Chronionego Krajobrazu, wobec tego istotne było ustalenie, czy planowana inwestycja nie stoi w sprzeczności z regulacjami ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. Nr 92 poz. 880 ze zm.). Organ odwoławczy stwierdził, iż Wojewoda [...] właściwie rozpatrzył sprawę, skupiając się jedynie na ocenie dopuszczalności realizacji zamierzenia inwestycyjnego w świetle przepisów z zakresu ochrony przyrody, w granicach swoich kompetencji określonych prawem. Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu, iż dopiero wynik badań geologiczno - inżynierskich pozwoliłby określić kategorię geotechniczną posadowienia obiektu organ odwoławczy wskazał, że ocena prawdopodobieństwa osunięcia się mas ziemnych oraz określenie ewentualnych sposobów przeciwdziałania temu procesowi należy do kompetencji właściwego organu administracji geologicznej. Natomiast w kontekście zakazów określonych w rozporządzeniu Nr [...] Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2006 r. organ ochrony przyrody powinien ograniczyć się jedynie do oceny, czy realizacja inwestycji spowoduje trwałe zniekształcenie rzeźby terenu. W ocenie organu, potencjalne zagrożenie osuwania się mas ziemnych nie może zostać uznane za złamanie zakazu zabraniającego prac trwale zniekształcających rzeźbę terenu. Po analizie materiału dowodowego organ odwoławczy stwierdził, iż sam charakter zamierzenia
Sygn. akt IV SA/WA 1398/09 inwestycyjnego, realizowanego przy spełnieniu przewidzianych prawem norm, nie wskazuje na to, by zakaz ten został naruszony. Możliwe jest, zdaniem Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska, pogodzenie planowego zainwestowania z jednoczesnym zahamowaniem procesów erozyjnych. Jego zdaniem, naruszenie art. 73 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska miałoby miejsce jedynie w przypadku przekroczenia wprowadzonego przez Wojewodę zakazu.