Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Krystyna Napiórkowska, Sędziowie sędzia WSA Aneta Dąbrowska (spr.), sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak, Protokolant sekr. sąd. Julia Durka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi K. J. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia opłaty sankcyjnej oddala skargę
Główny Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa decyzją z dnia [...] kwietnia 2014 r. - zaskarżoną skargą przez K. J. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie - utrzymał w mocy decyzję Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa w B. z dnia [...] lutego 2014 r. o odmowie umorzenia opłaty sankcyjnej.
Stan sprawy przedstawia się następująco:
Wojewódzki Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa w B. decyzją z dnia [...] maja 2013 r. nr [...] nałożył na K. J. opłatę sankcyjną za wprowadzanie i przemieszczanie bulw ziemniaków niekwalifikowanych bez wpisu do rejestru przedsiębiorców w wysokości 2 270 złotych. W piśmie z dnia [...] maja 2013 r., uzupełnionym pismem z dnia [...] czerwca 2013 r., K. J. wniósł o umorzenie opłaty sankcyjnej.
Wojewódzki Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa decyzją z dnia [...] lutego 2014 r. odmówił umorzenia opłaty sankcyjnej. Organ wskazał, że z uwagi na brak wyjaśnień, stosownej dokumentacji i dowodów nie było możliwe ustalenie faktycznej sytuacji materialnej wnioskodawcy. Z przedłożonych dokumentów wynikało, że K. J. w swoim gospodarstwie rolnym poniósł wyższe wydatki od wskazanych przychodów. W ocenie organu z przedstawionych dokumentów wynikało, że wnioskodawca posiadał źródło dochodów, z których był w stanie ponosić nakłady na prowadzenie gospodarstwa rolnego oraz opłacać pobyt w Domu Studenta. Na tej podstawie organ uznał, że K. J. nie wykazał, by w jego sprawie zaistniał ważny interes strony lub interes publiczny przemawiający za umorzeniem opłaty sankcyjnej ze względu na trudną sytuację materialną wnioskodawcy.
Po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez K. J. - Główny Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa decyzją z dnia [...] kwietnia 2014 r. utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] lutego 2014 r. W uzasadnieniu decyzji podniósł, że K. J. prowadził gospodarstwo rolne, w które inwestował, korzystał ze wsparcia finansowego ze środków publicznych wypłacanych przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, otrzymał także darowiznę w wysokości 90 000 złotych, a jego ojciec partycypował w kosztach prowadzenia gospodarstwa rolnego oraz utrzymaniu syna na studiach. Odwołujący się nie przedstawił dokumentów, z których wynikałoby, jaka jest wielkość plonów uzyskiwanych w gospodarstwie, ich przeznaczenie oraz ewentualne przychody z ich sprzedaży. Dokumenty potwierdzające szkody w związku z wymarznięciem zasiewów dotyczyły szkód w gospodarstwie ojca K. J. - A. Jednak w związku z faktem, że K. J. dzierżawił od ojca część gospodarstwa organ przeanalizował również te dokumenty i uznał, że straty w gospodarstwie nie doprowadziły do niemożności zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych wnioskodawcy, wymarznięte uprawy zostały odnowione wiosną, a gospodarstwo otrzymało wsparcie finansowe z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. W ocenie organu K. J. posiadał środki na inwestowanie w gospodarstwo oraz otrzymywał różnego rodzaju wsparcie finansowe, jego sytuacja nie była na tyle drastyczna i szczególna, by uzasadniała zwolnienie wnioskodawcy z obowiązku ponoszenia zobowiązań na rzecz Skarbu Państwa ze względu na ważny interes strony lub interes publiczny. Mając świadomość obciążającego go zobowiązania powinien był dążyć do takiego rozporządzania swoim majątkiem, by w pierwszej kolejności uregulować te zobowiązania. Organ stwierdził, że przyznanie ulgi w sytuacji K. J., świadczyłoby o traktowaniu go w sposób preferencyjny w stosunku do podmiotów wywiązujących się z obowiązku terminowego regulowania swoich zobowiązań.