Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jakub Linkowski, Sędziowie sędzia WSA Grzegorz Czerwiński (spr.), asesor WSA Agnieszka Wójcik, Protokolant Łukasz Pilip, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lipca 2007 r. sprawy ze skargi K. O. na decyzję Wojewoda Mazowiecki z dnia [...] listopada 2005 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia czynności materialno-technicznej zameldowania 1. oddala skargę; 2. zasądza ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata M. P. prowadzącej Kancelarię Adwokacką przy ul. [...] w W.: tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej kwotę 240 (dwieście czterdzieści ) złotych oraz kwotę 52,80 (pięćdziesiąt dwa, 80/100 złotych) stanowiącą 22% podatku od towarów i usług.
Decyzją z dnia [...] czerwca 2005 roku, Nr [...] Prezydent Miasta W. orzekł o uchyleniu czynności materialno - technicznej zameldowania K. O. dokonanego w dniu 3 listopada 2004 roku w lokalu nr [...] przy ul. [...] w W.
W uzasadnieniu decyzji Prezydent Miasta W. stwierdził, że K. O. zeznał, że w dniu zameldowania,, to jest w dniu 3 listopada 2004 roku nie mieszkał w lokalu nr [...] przy ul. [...] w W. Miejscem jego stałego pobytu był i nadal jest lokal nr [...] przy ul. [...] w W. W wyniku przeprowadzonej kontroli meldunkowej ustalono, że K. i K. O. nie przebywają w lokalu nr [...] przy ul. [...] w W. od około 10 lat.
Zdaniem Prezydenta zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje, iż nie został spełniony warunek niezbędny do zameldowania K. O., jakim jest faktyczne przebywanie danej osoby w lokalu, w którym ma nastąpić zameldowanie. Sam zainteresowany potwierdził, że w chwili zgłoszenia pobytu stałego i dokonania zameldowania w lokalu nr [...] przy ul. [...] w W. nie przebywał. Nadto zgłoszenie potwierdzenia pobytu stałego może dokonać właściciel lub inny podmiot dysponujący tytułem prawnym do lokalu potwierdzający pobyt danej osoby w tymże lokalu. Tymczasem z poczynionych w toku postępowania ustaleń wynika, że K. i K. O. nie posiadali uprawnień do lokalu nr [...] przy ul. [...] w W.
Wytoczone przez K. O. powództwo o ustalenie tytułu prawnego do wymienionego wyżej lokalu zdaniem Prezydenta nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, a w konsekwencji nie może być podstawą do zawieszenia postępowania.
Od powyższej decyzji odwołanie złożył K. O. podnosząc zarzut, iż Prezydent dokonał błędnych ustaleń faktycznych będących podstawą wydanego rozstrzygnięcia. Zdaniem skarżącego nadal posiada on tytuł prawny do lokalu nr [...] przy ul. [...] w W. Zdaniem odwołującego się loka! ten jest bezprawnie zajmowany przez D. J. co uniemożliwia mu wejście do tego lokalu. Nadto zdaniem odwołującego się rozstrzygniecie przez Sąd jego powództwa o ustalenie tytułu prawnego do wymienionego wyżej lokalu ma znacznie dla rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej. Dopiero bowiem gdy sąd orzeknie o tytule do władztwa nad rzeczą będzie można stwierdzić, czy spełnione zostały przesłanki z art. 10 ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych.
Decyzją z dnia [...] listopada 2005 roku, Nr [...] Wojewoda Mazowiecki utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta W. z dnia [...] czerwca 2005 roku.
W uzasadnieniu decyzji Wojewoda stwierdził, że z akt sprawy bezspornie wynika, że w dniu 3 listopada 2004 roku K. O. nie zamieszkiwał w lokalu nr [...] przy ul. [...] w W., a tym samym brak było podstaw do jego zameldowania w tym lokalu.
Kwestia tytułu prawnego do lokalu nie ma wpływu na rozstrzygnięcie Prezydenta, gdyż organ administracji bada stan faktyczny mający miejsce w dacie w dacie zameldowania.
Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożył K. O. wnosząc o zmianę zaskarżonej decyzji i zobowiązanie Wojewody Mazowieckiego do niezwłocznego wykwaterowania rodziny J. z jego lokalu.