W przedmiotowej sprawie wniosek B.K. w sprawie wszczęcia postępowania w sprawie wznowienia postępowania zakończonego postanowieniem Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] marca 2011 r. dotyczy rozstrzygnięcia wydanego na podstawie art. 60 ust. 1 w zw. z art. 53 ust. 4 pkt 8 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Zgodnie z art. 53 ust. 5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym na uzgodnienia dokonane na podstawie z art. 53 ust. 4 ww. ustawy stronom postępowania nie będącym inwestorem (tj. osobą która nie złożyła wniosek o wydanie decyzji o warunkach zabudowy) nie przysługuje prawo wzruszenia postanowień uzgodnieniowych w trybie zwyczajnym. Jednocześnie ustawodawca nie określił czy strony nie będące inwestorem zachowują legitymację do wzruszenia ostatecznych postanowień w trybach nadzwyczajnych. Zdaniem Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska należy przyjąć, iż strony nie będące inwestorami utraciły legitymację do wzruszenia decyzji ostatecznych w tych trybach nadzwyczajnych. Odmienne stanowisko prowadziłoby bowiem do absurdalnych z punktu widzenia społecznego konsekwencji. Z jednej strony wyłączona byłaby możliwość wniesienia zażalenia (a więc tryb zwyczajny wzruszania postanowienia), z drugiej strony - dopuszczalne byłoby wzruszenie ostatecznego postanowienia (zastosowanie trybu nadzwyczajnego). Jednocześnie organ zauważył, iż skoro strony postępowania nie będące inwestorami, w związku z art. 53 ust. 5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, zostały wyłączone z możliwości wniesienia odwołania w trybie zwykłym to przyjęcie, że strona nie będąca inwestorem postępowania ma prawo do wszczynania trybów nadzwyczajnych (gdy stosownie do art. 126 k.p.a. tryby te mają zastosowanie jedynie do postanowień, na które przysługuje zażalenie) przeczyłoby zasadom wykładni systemowej zgodnie, z którą nie należy interpretować przepisów prawa w sposób prowadzący do ich sprzeczności z innymi przepisami. Uwzględniając fakt, że strony nie będące inwestorami w postępowaniu współdziałającym utraciły również prawo do wzruszenia postanowień ostatecznych w trybach nadzwyczajnych przewidzianych w k.p.a., (w tym trybie art. 145), badanie przesłanek określonych w art. 145 § 1 pkt 1 - 8 oraz art. 145a k.p.a. dot. wznowienia postępowania administracyjnego i wznowienie postępowania stanowiącego podstawę do przeprowadzenia postępowania, co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy (art. 149 § 1 i 2 k.p.a.) było pozbawione legitymacji prawnej.
Organ wskazał, iż na dzień rozpatrywania wniosku z dnia [...] marca 2011 r. w sprawie wszczęcia postępowania w sprawie wznowienia postępowania zakończonego postanowieniem ostatecznym Generalnego Dyrektora Ochrony z dnia [...] marca 2011 r. B.K. była jedną ze stron postępowania nie będącą inwestorem. Z wniosku wprost wynika to, iż B.K. działała we własnym imieniu (nie składała go w imieniu inwestora). W toku niniejszego postępowania tj. na etapie drugiej instancji, organ administracyjny nie może dokonywać zmiany podmiotu składającego wniosek w sprawie wznowienia postępowania zakończonego postanowieniem ostatecznym (tj. na S.K.). Gdyby strona wnosząca wniosek w sprawie wznowienia postępowania zakończonego postanowieniem ostatecznym wskazałaby, że jest pełnomocnikiem inwestora, wówczas organ administracyjny działając zgodnie z zasadami k.p.a. zobowiązany byłby wezwać do przedstawienia pełnomocnictwa.