Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marian Wolanin (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Góra - Błaszczykowska, Sędzia WSA Tomasz Wykowski, Protokolant ref. staż. Marek Bereziński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi M. S. [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na wytwarzanie odpadów - oddala skargę -
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] utrzymało w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] października 2009 r. nr [...] o cofnięciu M. S., prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą "[...] " decyzji Starosty [...] z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...] (zmienionej decyzją tego organu z dnia [...] grudnia 2008 r. nr [...]) o pozwoleniu na wytwarzanie odpadów uwzględniającego wymagania przewidziane dla zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie odzysku oraz zbierania odpadów w zakładzie w L., gm. G.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazano, iż decyzją z dnia [...] czerwca 2008 r., zmienioną decyzją z dnia [...] grudnia 2008 r., Starosta [...] udzielił M. S., prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą "[...]" pozwolenia na wytwarzanie odpadów uwzględniającego wymagania przewidziane dla zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie odzysku oraz zbierania odpadów, w zakładzie w L. Z treści tej decyzji wynika, iż przywiezione odpady będą, bezpośrednio po dowiezieniu do obiektu, kierowane do hali sortowni i bez magazynowania poddawane odzyskowi. Magazynowane będą wyłącznie odpady nieodzyskiwane. Wyjątkowo dopuszcza się (ale w ograniczonym zakresie) magazynowanie odpadów w przypadku skumulowania dostaw. Odpady magazynowane będą selektywnie w szczelnych kontenerach lub pojemnikach, w sposób uniemożliwiający ich przypadkowe rozproszenie.
Pismem z dnia [...] maja 2009 r. [...] Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska poinformował Starostę [...] o przeprowadzonej, w wyniku interwencji, kontroli w obiekcie sortowni odpadów zlokalizowanych w L., [...] , gm. G., prowadzonej przez M. S. W ramach kontroli stwierdzono, że odpady są przekazywane na składowisko bez poddawania ich procesowi sortowania (z powodu awarii sita bębnowego obrotowego). Załadunek odpadów odbywa się na zewnątrz (poza sortownią) do wynajętych pojazdów ciężarowych skrzyniowych, które - ze względu na swoje gabaryty - nie mieszczą się w budynku sortowni. Wskutek tego, oddziaływanie prowadzonej przez M. S. działalności gospodarczej wykracza poza obiekt budowlany, na którego posadowienie uzyskał zezwolenie, i powoduje niedozwoloną uciążliwość dla nieruchomości sąsiednich, co jest przyczyną licznych interwencji. Pismem z dnia [...] maja 2009 r. Starosta [...] wezwał M. S. do działania zgodnego z warunkami decyzji Starosty [...] z dnia [...] czerwca 2008 r., zmienionej decyzją z dnia [...] grudnia 2008 r., tj. do przeładowywania odpadów wyłącznie w hali sortowni. W odpowiedzi na to wezwanie, M. S. poinformował Starostę [...] że przeładunek odpadów na zewnątrz hali jest spowodowany awarią linii sortowni (sita bębnowego obrotowego). Aby uniknąć nagromadzenia odpadów w hali, M. S. podjął decyzję o sukcesywnym ich wywożeniu. Gabaryty wynajętych do wywozu odpadów samochodów uniemożliwiają wjazd na halę. Do momentu uruchomienia linii sortowniczej i naprawienia samochodu M. S. przyznał, że nie jest w stanie zaprzestać przeładunku odpadów na zewnątrz sortowni i jednocześnie zagwarantował, że taka sytuacja potrwa najdłużej do końca maja 2009 r. W kolejnym piśmie z dnia [...] maja 2009 r. skierowanym do Starosty [...], M. S. przyznał, że dostarczane do sortowni odpady nie są na bieżąco przetwarzane, część z nich jest magazynowana, a następnie wywożona na wysypisko, proces przetwarzania odpadów jest zachwiany, jednakże za około 6 tygodni prawidłowa praca sortowni będzie przywrócona i zmniejszy się jej uciążliwość. Jednocześnie, M. S. zwrócił się o wydłużenie czasu usunięcia odpadów i zadeklarował, że praca sortowni, po szybkim usunięciu zalegających odpadów, będzie spełniać wymogi zawarte w pozwoleniu. Pismem z dnia [...] czerwca 2009 r. Sołtys wsi S. poinformował Starostę [...], że do dnia dzisiejszego właściciel sortowni śmieci "[...]" nie usunął uciążliwości związanych z działalnością sortowni. Pismem z dnia [...] lipca 2009 r. [...] Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska poinformował Starostę [...] o kolejnej, przeprowadzonej w czerwcu 2009 r., kontroli w obiekcie sortowni odpadów zlokalizowanych w L., w której stwierdzono, że w dalszym ciągu przedmiotowa działalność jest prowadzona niezgodnie z decyzją Starosty [...] z dnia [...] czerwca 2008 r., co uzasadnia cofnięcie zezwolenia na prowadzoną działalność. Pismem z dnia [...] lipca 2009 r. M. S. poinformował Starostę [...] , że przedmiotowa sortownia odpadów podjęła od dnia [...] lipca 2009 r. prawidłową pracę, funkcjonuje zgodnie z zapisami decyzji z dnia [...] czerwca 2008 r., a odpady, które zalegały za halą sortowni zostały unieszkodliwione.