Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Kaja Angerman Sędziowie sędzia WSA Anna Szymańska sędzia WSA Anita Wielopolska (spr.) Protokolant ref. Bartłomiej Grzybowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 października 2017 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania użytkowania instalacji 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Głównego Inspektora Ochrony Środowiska na rzecz [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] kwotę 997 (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżoną do Sądu decyzją z dnia [...] marca 2017 r.; nr [...] Główny Inspektor Ochrony Środowiska po rozpatrzeniu odwołania "[...]" Sp. z.o.o. z siedzibą w [...] od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] czerwca 2015 r. znak: [...] wstrzymującej użytkowanie instalacji do przerobu odpadów żużla pohutniczego, zlokalizowanej przy ul. [...] w [...] - uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej wyznaczenia terminu wstrzymania użytkowania i wyznaczył nowy termin wstrzymania na 3 miesiące od dnia doręczenia niniejszej decyzji
W sprawie ustalono następujący stan faktyczny.
[...] Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska ww decyzją z dnia [...] czerwca 2015 r., wydaną na podstawie art. 365 ust. 2 pkt 3 i art. 366 ust. 3 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska, wstrzymał użytkowanie ww instalacji polegającej na przerobie żużla pohutniczego wydobywanego z hałdy zlokalizowanej w [...] przy ul. [...], w wyniku którego powstaje kruszywo budowlane, odpady w postaci metali żelaznych o kodzie 19 12 02 oraz odzyskiwany jest żelazochrom jako produkt uboczny. Na prowadzenie przedmiotowej instalacji zostało wydane pozwolenie zintegrowane decyzją Starosty Powiatu [...] nr [...] z dnia [...] września 2015r.
Organ I instancji wskazał, że w dniach od [...] lutego 2014r. do [...] czerwca 2014r. Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska w [...] przeprowadził kontrolę ww instalacji w skarżącej Spółce "[...]" Sp. z o.o., która została udokumentowana protokołem kontroli nr [...].
Kontrola dotyczyła m.in. sprawdzenia wypełniania przez inwestorów wymagań ochrony środowiska. Weryfikacji poddano realizację przez Spółkę warunków decyzji administracyjnych uzyskanych na etapie procesu inwestycyjnego oraz decyzji określających warunki korzystania ze środowiska. WIOŚ w [...] ustalił, iż skarżąca celem prowadzania ww działalności uzyskała:
1) decyzję wydaną przez Wójta Gminy [...] z dnia [...] lutego 2003r. nr [...] o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, poprzedzoną postępowaniem w sprawie oceny oddziaływania na środowisko, w ramach którego: sporządzono raport oddziaływania na środowisko z 2002r.; przedsięwzięcie zostało uzgodnione z Wojewodą [...] postanowieniem z dnia [...] lutego 2003r. znak [...];
2) decyzję wydaną przez Starostę Powiatu [...] z dnia [...] listopada 2004r. nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenie na budowę "zakładu przerobu żużli hutniczych" wraz z instalacjami wewnętrznymi, sieciami infrastruktury oraz drogą tymczasową na działkach nr [...],[...],[...],[...] i [...] w obrębie [...]. Ww. decyzja została poprzedzona postępowaniem w sprawie oceny oddziaływania na środowisko, w ramach którego:
- sporządzono Raport oddziaływania na środowisko w 2004r.,
- uzgodniono przedsięwzięcie z Państwowym Wojewódzkim Inspektorem Sanitarnym w [...], który wydał w tej sprawie decyzję z dnia [...] maja 2004r. Nr [...] oraz Wojewodą [...], który wydał decyzję z dnia [...] listopada 2004r. znak [...].