Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec (spr.), Sędziowie sędzia WSA Jakub Linkowski,, asesor WSA Danuta Szydłowska, Protokolant Dominik Nowak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2006 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Ministra Środowiska z dnia [...] września 2002 r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia wodnoprawnego w zakresie budownictwa wodnego 1. Uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2003 roku nr [...], 2. Orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, 3. Zasądza od Ministra Środowiska na rzecz skarżącego M. K. kwotę 80 (osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...].09.2002 r. Minister Środowiska, po rozpoznaniu odwołania M. K., utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...].07.2002 r., który na wniosek Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad udzielił jej pozwolenia wodnoprawnego na przebudowę istniejących koryt cieków B., J. i M., wykonanie urządzeń wodnych i odprowadzanie ścieków deszczowych z projektowanej obwodnicy J. w ciągu drogi krajowej nr [...] i decyzji swej nadał rygor natychmiastowej wykonalności.
W decyzji udzielającej owego pozwolenia wodnoprawnego z dnia [...].07.2002 r. Wojewoda [...] zaznaczył, że inwestor o nie występujący do wniosku dołączył m. in. decyzję o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia [...].12.1997 r. dla inwestycji polegającej na modernizacji drogi nr [...] na odcinku obwodowej J. długości 5,8 km, przewidzianej do realizacji na terenie miasta i gminy J. oraz decyzję o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia [...].12.2001 r. dla inwestycji polegającej na wykonaniu robót obejmujących odwodnienie rejonu ul. [...] w J.
W decyzji tej zobowiązano inwestora (GDDKiA) m. in. do przebudowy zasilania stawów rybnych M. K., zgodnie z art. 128 ustawy Prawo wodne, gdyż nowa trasa rzeki J. koliduje z istniejącym systemem zasilania stawów. Przebudowa ta miała polegać na wykonaniu żelbetonowej zastawki trapezowej wraz z kładką oraz doprowadzalnika zasilającego, przy czym miało to nastąpić w okresie niekolidującym z terminem napełniania stawów wodą.
W odwołaniu M. K. decyzji tej zarzucił naruszenie art. 128 ustawy Prawo wodne i uznał za niezasadne nadanie jej rygoru natychmiastowej wykonalności. Podkreślił, że na jego obiekcie stawowym został przez Wojewodę ustanowiony obręb hodowlany. Zakwestionował podstawę do przełożenia koryta rzeki J., czyli zmiany koryta tej rzeki w kwestionowanym pozwoleniu wodnoprawnym, skoro nie wspomniano o tym ani w planie zagospodarowania przestrzennego, ani we wspomnianej decyzji o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia [...].12.1997 r. Natomiast samo zawarcie takiego wariantu w załączniku graficznym do decyzji o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia [...].12.1997 r. nie może, jego zdaniem, mieć charakteru wiążącego, zwłaszcza że załącznik ten nie został stronom dołączony wraz z decyzją. Nadto zauważył, że uprzednio toczyło się już postępowanie w przedmiocie owego pozwolenia wodnoprawnego i wówczas Minister uchylił decyzję organu I instancji widząc konieczność przedłożenia przez wnioskodawcę decyzji o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla tego obszaru, bowiem decyzja z dnia [...].12.1997 r. nie dotyczy np. przełożenia rzek. Te nakazy, jak podkreślił, zostały zlekceważone przez Wojewodę [...]. W swej decyzji Wojewoda nie przewidział, koniecznego jego zdaniem, całego szeregu prac, które uchronią stawy przed przelaniem się do nich wody z J. po przełożeniu. Za niewystarczające uznał bowiem samo wykonanie zastawki i doprowadzalnika. Podkreślił także, iż w projekcie budowlanym odwodnienia w rejonie ul. [...] założono konieczność obniżenia piętrzenia wody w jego stawach o 30 cm, a zatem przedmiotowa decyzja wodnoprawna jak i operat winien uwzględnić tę okoliczność i przewidzieć podwyższenie grobli, częściowe pogłębienie stawów, opuszczenie miechów etc., a także konieczne było sprawdzenie, czy projektowane rozwiązania zapobiegną dopływowi zanieczyszczonej wody do stawów, co nawet w razie krótkotrwałego wystąpienia zniszczyłoby całą hodowlę. Podkreślił także, iż podczyszczone ścieki z obwodnicy zagrażają hodowli ryb w jego stawach z uwagi na zawarte w nich zanieczyszczenia. Rozwiązanie tego problemu stanowiłoby, jego zdaniem, uregulowanie zasilania stawów rybnych oczyszczoną wodą z oczyszczalni ścieków w J.