Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Anna Szymańska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Piotr Korzeniowski, sędzia WSA Beata Sobocha, Protokolant ref. staż. Paweł Smulski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2014 r. sprawy ze skargi T. C. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie wprowadzenia do obrotu materiału siewnego oddala skargę
Główny Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa decyzją z dnia [...] kwietnia 2014r. (nr [...]) - zaskarżoną przez T.C. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie - utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa z dnia [...] marca 2014 r. (nr [...]). W decyzji tej organ stwierdził, że T.C., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: T.C. -Sprzedaż Artykułów do Produkcji Rolnej wprowadził do obrotu w okresie od [...] września 2013 r. do [...] listopada 2013 r. materiał siewny roślin rolniczych: jęczmienia ozimego odmiany Metaxa (nr partii [...]), pszenżyta ozimego odmian Pigmej, (nr partii [...]) i Grenado (nr partii [...]) oraz pszenicy zwyczajnej ozimej odmian Wydma (nr partii [...]) i Bamberka (nr partii [...]) bez zgłoszenia organowi zamiaru prowadzenia obrotu materiałem siewnym i w związku z tym nałożył na skarżącego obowiązek uiszczenia opłaty sankcyjnej w wysokości 2270 zł.
W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy podał, że ustalenia organu pierwszej instancji dokonane na podstawie kontroli przeprowadzonej w przedsiębiorstwie skarżącego w dniu [...] lutego 2014 r., jego wyjaśnień w których przyznał, że nie jest wpisany do ewidencji przedsiębiorców prowadzonej na podstawie obecnie obowiązującej ustawy o nasiennictwie oraz faktur sprzedaży z [...], [...], [...], [...], [...], [...] września, [...], [...]października i [...] listopada 2013 r., są prawidłowe. Główny Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa na tej podstawie przyjął, że w okresie od dnia [...] września 2013 r. do [...] listopada 2013 r. T.C. dokonywał obrotu materiałem siewnym jęczmienia ozimego, pszenżyta ozimego oraz pszenicy zwyczajnej ozimej bez wymaganego, uprzedniego zgłoszenia właściwemu wojewódzkiemu inspektorowi zamiaru prowadzenia obrotu materiałem siewnym, a więc niezgodnie z wymaganiami określonymi w art. 84 ustawy z dnia 9 listopada 2012 r. o nasiennictwie (Dz. U z 2012 r., poz. 1512). Za ten obrót, stosownie do art. 123 ust. 2 tej ustawy, nałożył na skarżącego opłatę sankcyjną w wysokości 2.2370 zł.
T.C. w skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarzucił organowi odwoławczemu naruszenie przepisów postępowania dotyczących zwłaszcza błędnego ustalenia stanu faktycznego sprawy (art. 7, art. 8, art. 77 § 1 k.p.a.). To naruszenie polegało, zdaniem skarżącego, na tym, że nie uwzględniono faktu, że skarżący nie został poinformowany o konieczności zgłoszenia zamiaru dalszego prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie obrotu materiałem siewnym. Skarżący zarzucił ponadto organowi odwoławczemu wadliwe, bo ogólnikowe uzasadnienie decyzji. Na tej podstawie wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu I instancji.
W uzasadnieniu skargi skarżący podkreślił, że [...] Wojewódzki Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa nie pouczył go że dotychczasowy wpis do ewidencji przedsiębiorców, dokonany na podstawie starej ustawy o nasiennictwie, utracił ważność (wygasł) w dniu 28 lipca 2013 r., na podstawie art. 136 ust. 1 ustawy z dnia 9 listopada 2012 r. o nasiennictwie. W związku z tym, zdaniem skarżącego, nie powinien on ponosić konsekwencji wadliwego, nierzetelnego działania organu administracji. Takie działanie organu stanowi jaskrawe naruszenie zasady pogłębiania zaufania obywatela do administracji, o której mowa w art. 8 k.p.a.