Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Czerwiński (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Łukasz Krzycki, Sędzia WSA Tomasz Wykowski, Protokolant sekr. sąd. Marek Lubasiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2010 r. sprawy ze skargi M. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz skarżącego M. P. kwotę 757 (siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Decyzją z dnia [...] lutego 2010 roku, Nr [...] Prezydent Miasta W. po rozpoznaniu wniosku M. P. ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie zakładu opieki zdrowotnej i apteki z elementami zagospodarowania terenu na działce o nr ew. [...] z obrębu [...], w rejonie ul. [...] róg ul. [...], w Dzielnicy [...] W.
Decyzją z dnia [...] czerwca 2010 roku, Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. po rozpoznaniu odwołania wniesionego przez J. L. uchyliło decyzję Prezydenta Miasta W. i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
W uzasadnieniu decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło, że za słuszny uznać należy podniesiony w odwołaniu zarzut naruszenia art. 10 § 1 k.p.a. Wyznaczenie terminu zakończenia sprawy na miesiąc maj 2010 roku mogło doprowadzić strony do przekonania, że postępowanie jest w toku, a o jego zakończeniu organ powiadomi strony tego postępowania.
Nadto zdaniem Kolegium, w analizie obszaru nie poddano ocenie geometrii dachów na poszczególnych działkach ewidencyjnych, co uzasadnia postawienie zarzutu, że obiekt będzie znaczenie górował nad otoczeniem, posiadając trzy kondygnacje z płaskim dachem. W analizowanym obszarze nie ma ani jednego takiego budynku. Zasadny jest również, w ocenie Kolegium, zarzut niewłaściwego wyliczenia średniego wskaźnika wielkości powierzchni nowej zabudowy w stosunku do powierzchni działki na podstawie zabudowy mieszkaniowej i innej niż mieszkaniowa. Tymczasem rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 roku takiego rozwiązania nie przewiduje. Decyzja nie ustala też wskaźnika powierzchni biologicznie czynnej, w przypadku zastosowania zbiornika retencyjnego.
Kolegium stwierdziło, że organ I instancji winien rozważyć, czy ustalenie warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji nie spowoduje, że decyzja będzie niewykonalna i jej niewykonalność będzie miała charakter trwały, co wyczerpuje przesłankę stwierdzenia jej nieważności, lub ustalenie warunków zabudowy będzie sprzeczne z analizą obszaru. Z wniosku, akt sprawy i zaskarżonej decyzji wynika bowiem, że działka o nr ew. [...] zabudowana została budynkiem biurowym, którego powierzchnia zabudowy odpowiada wskaźnikowi powierzchni nowej zabudowy
1
Sygn. akt IV SA/Wa 1277/10 do powierzchni zabudowy na poziomie 0,3. Ustalenie warunków zabudowy dla kolejnego budynku na poziomie 0,3 spowoduje, że wskaźnik ten wynosić będzie 0,6.
Kolegium stwierdziło również, że dla przedmiotowego terenu wydano drugą decyzję dla inwestycji polegającej na budowie budynku biurowego. Z uwagi na brak akt dotyczących wydania przez Prezydenta Miasta W. decyzji z dnia [...] października 2005 roku, Nr [...] nie można ustalić czy wniosek, który zainicjował wydanie tej decyzji jest tożsamy z wnioskiem, jaki znajduje się w przedmiotowej sprawie.