Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Sędziowie sędzia del. SO Aleksandra Westra (spr.), sędzia WSA Przemysław Żmich, Protokolant ref. Marika Bibrowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 września 2017 r. sprawy ze skargi A. S.A. z siedzibą w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...]marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania oddala skargę
Decyzją z [...] marca 2017r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] utrzymało w mocy decyzję Zarządu Dzielnicy [...] (dalej także: Zarząd Dzielnicy, organ I instancji) z [...] października 2015r. nr [...], umarzającą postępowanie w sprawie wydania decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie wolnostojącego nośnika reklamowego typu Backlight 32, o wymiarach ekranu ekspozycyjnego 8,0 x 4,0 m na fundamencie trwale związanym z gruntem i wysokości słupa - 7,0 m, na działce ewid. nr [...] w obrębie [...], przy ul. [...] róg [...] (dalej: Inwestycja), prowadzone na wniosek [...] SA z siedzibą w [...] (dalej: Spółka, Strona Skarżąca) z [...] kwietna 2011 r.
Do wydania decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Po rozpoznaniu wniosku Spółki z [...] kwietnia 2011 r. dotyczącego wydania decyzji o warunkach zabudowy dla ww. Inwestycji, decyzją nr [...] z [...] maja 2011 r. Zarząd Dzielnicy umorzył postępowanie. W uzasadnieniu organ wskazał, że po przeprowadzeniu wizji terenowej okazało się, że przedmiotowa Inwestycja została zrealizowana i funkcjonuje. Zatem brak jest podstaw do wydania decyzji o warunkach zabudowy, skoro budowa została zakończona. W ocenie organu zaszła tu bezprzedmiotowość postępowania, o której mowa w art. 105 § 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. 2017 r. poz. 1369; dalej: k.p.a.). Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z [...] września 2011 r. nr [...] uchyliło zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
Zarząd Dzielnicy decyzją nr [...] z [...] stycznia 2012 r., odmówił ustalenia warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji. W uzasadnieniu podniesiono, że stosownie do treści art. 53 ust. 4 pkt 9 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. 2003 Nr 80 poz. 717 ze zm.) decyzję o warunkach zabudowy wydaje się po uzgodnieniu z właściwym zarządcą drogi - w odniesieniu do pasa drogowego. Przedmiotowe postępowanie dotyczy wniosku o ustalenie warunków zabudowy dla istniejącego już nośnika reklamowego. Z materiału dowodowego wynika, że działka ewidencyjna nr [...] przylega do działek stanowiących ulicę [...] i [...]. Zatem ustalenie warunków zabudowy dla tej działki wymaga uzgodnienia z zarządcą drogi, którym w tym przypadku był Zarząd Dróg Miejskich. Ten odmówił uzgodnienia planowanej inwestycji z uwagi na to, że umieszczenie reklamy w rejonie skrzyżowania będzie stwarzać zagrożenie dla bezpieczeństwa ruchu drogowego.
SKO w [...] decyzją z [...] marca 2012 r. nr [...] utrzymało w mocy ww. decyzję Zarządu Dzielnicy. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia podzieliło on argumentację organu I instancji.