Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marian Wolanin (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Alina Balicka, Sędzia WSA Teresa Zyglewska, Protokolant sekr. sąd. Izabela Urbaniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października 2010 r. sprawy ze skargi W. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz skarżącej W. M. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy L. z dnia [...] listopada 2009 r. o ustaleniu jednorazowej opłaty w wysokości [...] zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości położonej we wsi L. nr. ew. [...] o pow. [...] m2 spowodowanego uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miejscowości L. i W.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji opisano stan faktyczny sprawy i przytoczono treść przepisów ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym określających warunki dopuszczalności ustalenia opłaty planistycznej, i w konsekwencji tego wskazano, że decyzja organu pierwszej instancji o ustaleniu opłaty planistycznej wydana została zgodnie z prawem. W szczególności spełnione zostały wszystkie warunki określone w art. 36 i nast. ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, ponieważ miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego obejmujący przedmiotową nieruchomość obowiązuje od dnia 7 sierpnia 2004 r. a dotychczasowi właściciele przedmiotowej nieruchomości sprzedali ją umową z dnia 30 stycznia 2007 r., tj. przed upływem 5 lat od dnia wejścia w życie planu miejscowego z 2004 r. Bezpośrednio przed wejściem w życie powołanego planu miejscowego z 2004 r., przedmiotowa nieruchomość nie była objęta planem miejscowym. W uprzednim zaś planie miejscowym, który obowiązywał do dnia 31 grudnia 2003 r. przedmiotowa nieruchomość była przeznaczona pod uprawy rolne. Dla określenia wzrostu wartości nieruchomości spowodowanego zmianą przeznaczenia w planie miejscowym z 2004 r. uzyskano operat szacunkowy, według którego zmiana tego przeznaczenia z rolnego pod budownictwo mieszkaniowe jednorodzinne spowodowała wzrost wartości z [...] zł do [...] zł. W ocenie organu odwoławczego operat szacunkowy sporządzony został zgodnie z przepisami ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, rozporządzeniem wykonawczym do tej ustawy oraz ze Standardami Zawodowymi Rzeczoznawców Majątkowych.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] maja 2010 r. W. M. zarzuciła niezgodność z prawem. W szczególności wskazała, iż wbrew art. 37 ust. 6 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, decyzja organu pierwszej instancji o ustaleniu opłaty nie została wydana bezzwłocznie po otrzymaniu wypisu z aktu notarialnego (sprzedaży), lecz po upływie prawie 34 miesięcy od dnia sprzedaży nieruchomości. Położenie nieruchomości w pośrednim sąsiedztwie [...] Parku Narodowego oraz bliskości W. i N. nie są związane z uchwaleniem planu miejscowego, dlatego nie
Sygn. akt IV SA/Wa 1256/10 powinny być brane pod uwagę przy wycenie nieruchomości, skoro miały wpływ na wartość nieruchomości także przed uchwaleniem planu. Przy wycenie nieruchomości nie uwzględniono również nakładów skarżącej w postaci zamiany części nieruchomości o powierzchni [...] m2 z sąsiadem na kwotę [...] zł w zamian za doprowadzenie drogi łączącej nieruchomość z ul. [...] oraz koszty wytyczenia drogi z podziałem nieruchomości na kwotę [...] zł. Wątpliwości budzi przyjęta do operatu szacunkowego próbka reprezentatywna dotycząca ustalenia cen rynkowych przyjętych z miejscowości odległych od [...] do [...] km od L., nie wskazując jakiejkolwiek działki z miejscowości L. Ponadto na mapie błędnie wrysowano drogę łączącą przedmiotową nieruchomość z ul. [...].