Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Szymańska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Alina Balicka, Sędzia WSA Tomasz Wykowski, Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Olszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 września 2012 r. sprawy ze skargi D. B. na postanowienie Szefa Sztabu Generalnego Wojska Polskiego z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia wniosku w zakresie wznowienia postępowania 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz utrzymane nim w mocy postanowienie Szefa Inspektoratu Wsparcia Sił Zbrojnych nr [...] z dnia [...] lutego 2012r.; 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Szefa Sztabu Generalnego Wojska Polskiego na rzecz skarżącego D. B. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2012r. Szef Sztabu Generalnego Wojska Polskiego po rozpoznaniu zażalenia D. B. reprezentowanego przez profesjonalnego pełnomocnika utrzymał w mocy postanowienie Szefa Inspektoratu Wsparcia Sił Zbrojnych nr [...] z dnia [...] lutego 2012r. w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w zakresie uzgodnienia projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "[...]" w P.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podniesiono, że Prezydent Miasta P., działając na podstawie art. 17 pkt 7 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wystąpił do Szefa Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w P. o uzgodnienie projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "[...]" w P. Szef Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w P. w zakresie swojej właściwości uzgodnił przedstawiony projekt. Organ wojskowy zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym procedował na zasadzie art. 106 kpa. Dalej stwierdzono, że inicjatywa podjęcia współdziałania z innym organem leży po stronie organu prowadzącego postępowanie główne. Na nim spoczywa także obowiązek zawiadomienia o tym przedsięwzięciu wszystkich stron postępowania. Organ współdziałający nie może formalnie podjąć działań inicjujących. Skutecznie może podjąć czynności współdziałania dopiero wówczas, gdy organ prowadzący postępowanie główne zwróci się do niego o zajęcie stanowiska w sprawie. Otrzymawszy wezwanie do współdziałania, organ ten nie może jednak odmówić zajęcia stanowiska w sprawie, na co wskazuje początkowa część art. 106 § 3 kpa. Z tego względu za błędny organ uznał zarzut jakoby to do organu uzgadniającego należało zawiadomienie strony o wszczęciu tego postępowania incydentalnego. Na zakończenie wskazano, że kolejność podejmowanych czynności w procesie współdziałania winna być następująca: 1) wszczęcie postępowania przed organem powołanym do wydania decyzji (wszczęcie postępowania głównego), 2) stwierdzenie obowiązku współdziałania i zwrócenie się do innego organu o wydanie opinii (zajęcie stanowiska), 3) zawiadomienie strony o wymogu uzyskania tego stanowiska, 4) uzyskanie i rozpatrzenie stanowiska organu, 5) wydanie decyzji kończącej postępowanie w sprawie.
Skargę na powyższe postanowienie do sądu administracyjnego wniósł D. B. reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika.
Skarga wnosi o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz postanowienia Szefa Inspektoratu Wsparcia Sił Zbrojnych nr [...] z dnia [...] lutego 2012 roku i przekazanie sprawy organowi administracji do ponownego rozpoznania, a także o zasądzenie od organu administracji na rzecz skarżącego kosztów postępowania.
Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie przepisów postępowania - art. 145 § 1 pkt 4) kpa w związku z art. 1 kpa oraz art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, polegające na przyjęciu, że postępowanie dotyczące sposobu zagospodarowania jednej działki budowlanej podlega przepisom ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, podczas gdy postępowanie dotyczy w istocie indywidualnej sprawy administracyjnej, podlegającej rozpoznaniu według przepisów kpa.