Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alina Balicka, Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska, Sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran (spr.), Protokolant Izabela Urbaniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 października 2009 r. sprawy ze skargi K. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości 1. uchyla zaskarżoną decyzję i utrzymaną nią w mocy decyzję Burmistrza Miasta O. z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...]; 2. zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. na rzecz skarżącej K. B. kwotę 190 (sto dziewięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. decyzją z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...] utrzymało w mocy decyzję Burmistrza O. z dnia [...] kwietnia 2004 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia dla K. B. jednorazową opłatę z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w wysokości [...] zł, w związku z uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
W uzasadnieniu decyzji podano, że w dniu 23 czerwca 2008 r. organ pierwszej instancji wszczął postępowanie w sprawie ustalenia opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości oznaczonej w ewidencji gruntów nr [...], położonej w O., przy ul. [...] w związku z uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta O. uchwałą Nr [...] Rady Miasta O. z dnia [...] kwietnia 2004r. oraz jej sprzedażą przez K. B. aktem notarialnym w dniu [...] lutego 2008 r. na rzecz osoby trzeciej.
Organ odwoławczy przytoczył treść art. 36 ust. 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym i stwierdził, iż istota obowiązku, stanowiącego formę tzw. renty planistycznej, sprowadza się do poniesienia przez właściciela opłaty w razie łącznego spełnienia dwu przesłanek, tj. wzrostu wartości nieruchomości - określonego przez biegłego według kryteriów ustawy o gospodarce nieruchomościami i przepisów szczególnych- w następstwie zmiany bądź uchwalenia nowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz zbycia nieruchomości przed upływem 5 lat od daty wejścia w życie uchwalonego planu lub dokonanej w nim zmiany.
Kolegium wskazało, że podstawą ustalenia i pobrania renty planistycznej był wzrost wartości przedmiotowej nieruchomości spowodowany uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta O. uchwałą nr [...] Rady Miasta z dnia [...] kwietnia 2004r.( opubl. w Dz. Urz. Nr [...], poz. [...]), która weszła w życie z dniem 2 czerwca 2004r.), pomimo że obecnie dla tej nieruchomości obowiązuje miejscowy plan miejscowy, uchwalony uchwałą Nr [...] Rady Miasta O. z dnia [...] maja 2006r. ( Dz. Urz. Woj. [...] Nr [...], poz. [...]).
Według planu z 2004 roku nieruchomość ta znajduje się na obszarze przeznaczonym pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną, oznaczonym symbolem 22 MN 2. Przed wejściem w życie tego planu była nieruchomością rolną i leśną. W uchwale z 2004 roku przyjęto 20 % stawkę do naliczenia opłaty jednorazowej dla terenów wolnostojącej zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej, w stosunku do których nastąpi wzrost ich wartości w wyniku uchwalenia planu.
Kolegium podniosło, wprawdzie zbycie przedmiotowej nieruchomości przez K. B. nastąpiło w dniu [...] lutego 2008r., a więc po dacie wejścia w życie uchwały z dnia [...] maja 2006 roku o zmianie planu miejscowego, to ustalenie i pobranie renty planistycznej z tytuły wzrostu jej wartości spowodowanego uchwaleniem planu miejscowego w 2004 roku jest dopuszczalne, skoro zmiana planu miejscowego w 2006 roku nie spowodowała zmiany przeznaczenia tej nieruchomości. W chwili zbycia nieruchomość była przeznaczona na cel określony w uchwale z 2004 roku w sprawie planu miejscowego.