Sprawa ze skargi na decyzję Prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran (spr.), Sędziowie sędzia WSA Joanna Borkowska, asesor WSA Paweł Dańczak, Protokolant spec. Joanna Ziółkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 listopada 2019 r. sprawy ze skargi Spółki [...] z siedzibą w [...] na decyzję Prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] września 2018 r. nr [...]

Inne orzeczenia o symbolu:
6099 Inne o symbolu podstawowym 609
Inne orzeczenia z hasłem:
Administracyjne postępowanie
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inne
Uzasadnienie strona 1/4

Prezes Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie decyzją z dnia [...] września 2018 r., nr [...], wydaną na podstawie art. 156 § 1 w zw. z art. 157 § 1 i 2 oraz art. 158 § 1 k.p.a., po rozpatrzeniu wniosku J. H., odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] z dnia [...] września 2017 r., nr [...], o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji Starosty [...] z dnia [...]kwietnia 2013 r., nr [...], o umorzeniu postepowania w sprawie nałożenia na [...] S.A. Oddział [...] obowiązku wykonania ekspertyzy i opracowania uaktualnienia instrukcji gospodarowania wodą i instrukcji obsługi urządzeń wodnych węzła "S.". W uzasadnieniu podano, iż J. H. pismem z dnia [...] października 2017 r. wniósł o stwierdzenie nieważności ww. decyzji Regionalnego Dyrektora RZGW w [...].

Organ rozpatrując sprawę stwierdził, że zarzuty podnoszone we wniosku dotyczą decyzji Starosty [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r., a nie decyzji Dyrektora RZGW w [...] z dnia [...]września 2017 r. , w której zasadnie przyjęto, że przy wydawaniu decyzji Starosty nie wystąpiły przesłanki uzasadniające uznanie jej za wydaną z rażącym naruszeniem prawa. Wyroki sądów, którymi organy miały być związane, nie dotyczyły nie tylko prowadzonego przez Dyrektora RZGW postępowania nieważnościowego, ale również sprawy zakończonej decyzją Starosty [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r. Natomiast wyrok VII SA/Wa 2277/15 odnosi się do postępowania prawno-budowlanego.

Za bezzasadny organ uznał zarzut wystąpienia przesłanki nieważnościowej z art. 156 § 1 pkt 3 k.p.a., gdyż rozstrzygnięcie w sprawie wniosku z dnia [...] października 2013 r. nastąpiło jednokrotnie w decyzji Dyrektora RZGW w [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r. Rozstrzygnięcie zostało prawidłowo skierowane do stron postępowania - adresatem rozstrzygnięcia był podmiot żądający zainicjowania postępowania w trybie nadzorczym.

Organ stwierdził, iż z akt sprawy nie wynika, że wykonanie decyzji wywołałoby czyn zagrożony karą. Z decyzji Dyrektora RZGW w [...] nie wynika też, aby zawierała wady powodujące jej nieważność z mocy prawa, gdyż brak jest szczególnego przepisu prawa, który przewidywałby skutek w postaci stwierdzenia nieważności decyzji wydanej w przedmiotowej sprawie. Natomiast zarzut wystąpienia przesłanki z art. 156 § 1 pkt 7 dotyczy decyzji Starosty [...]. Decyzja Dyrektora RZGW w [...] nie jest również obarczona niewykonalnością, która a charakter trwały i występuje od daty jej wydania.

W konstatacji organ stwierdził, że decyzja Dyrektora RZGW w [...] z dnia [...]kwietnia 2013 r. nie jest dotknięta żadną z wad nieważności z art. 156 § 1 k.p.a.

Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy w piśmie z dnia [...] października 2018 r. wniosła Spółka Wodna [...] z siedzibą w [...], reprezentowana przez J. H., zarzucając skarżonej decyzji naruszenie art. 127 ust. 7 pkt 5 i 6, art. 133 ust. 1, art. 140 ust. 2 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne, art. 190 ust. 1 i 3, art. 378 ust. 2a pkt 2 ustawy Prawo ochrony środowiska oraz art. 545 ust. 5 i 6, art. 410 ust. 1 w związku z art. 397 ust. 3 pkt 1, art. 401 ust.1, art. 441 ust.1 - 3, art. 483 ust.1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne. Prezes Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie decyzją z dnia [...] kwietnia 2019 r., nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a., po rozpatrzeniu wniosku Spółki Wodnej [...] o ponowne rozpatrzenie sprawy, zakończonej decyzją własną z dnia [...] września 2018 r., nr [...], umorzył postępowanie z wniosku Spółki Wodnej [...] o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z dnia [...] grudnia 2007 r., znak : [...]. W uzasadnieniu organ podkreślił, iż z dokumentacji wynika, że wnioskodawcą inicjującym postępowanie zwyczajne był J.H.. Adresat decyzji Starosty [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r. poza [...] S.A. Oddział [...] był wyłącznie J.H.. Równocześnie postepowanie dotyczyło praw podmiotowych J. H., gdyż we wniosku z dnia [...] października 2012 r. domagał się on wszczęcia postępowania w trybie art. 133 Prawa wodnego z 2001 r. z uwagi na naruszenie jego interesów. Każdorazowe postępowanie nadzorcze zainicjowane było również przez J. H. i jako pozostałą stroną postępowania występowała wyłącznie [...] S.A. Oddział [...].

Strona 1/4
Inne orzeczenia o symbolu:
6099 Inne o symbolu podstawowym 609
Inne orzeczenia z hasłem:
Administracyjne postępowanie
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inne