Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak, Sędziowie Sędzia WSA Alina Balicka, Sędzia WSA Agnieszka Wójcik (spr.), Protokolant sekr. sąd. Marek Lubasiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi H. C. na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy oddala skargę
Wnioskiem z dnia 3 czerwca 2011 r. H. C. wystąpiła do Wojewody [...] o wydanie decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie pawilonu handlowego w zabudowie kontenerowej (dwa moduły) o pow. zabudowy ok. [...] m2, wymiarach ok. [...] m2 i wysokości ok. [...] m2, zlokalizowanego na działce nr [...] w obrębie [...], stanowiącej teren zamknięty P. S.A.
Wojewoda [...], rozpoznając powyższy wniosek, po przeprowadzeniu analizy zebranych materiałów i dokumentów w rozpatrywanej sprawie, uwzględniając wymagania ładu przestrzennego, w tym urbanistyki i architektury, ale biorąc pod uwagę przede wszystkim przepisy odrębne w zakresie ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta G., tj. uchwałę Rady Miejskiej w G. z dnia [...] kwietnia 2005 r., dla terenów sąsiedzkich m. in. zakaz lokalizacji tymczasowych obiektów handlowo-usługowych, decyzją z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] odmówił ustalenia warunków zabudowy dla opisanego wyżej zamierzenia inwestycyjnego ze względu na niezgodność przedmiotowej inwestycji z przepisami odrębnymi.
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że z zebranych w sprawie materiałów i dokumentów wynika, że działka objęta wnioskiem stanowi teren zamknięty P. i w tym przypadku, zgodnie z art. 14 ust. 6 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, planowana inwestycja nie jest objęta planem miejscowym. Z pozyskanych od Burmistrza Miasta i Gminy G. informacji o stanie prawnym i rzeczywistym terenu planowanej inwestycji wynika brak zapewnienia dostępu do drogi publicznej, dużym natężeniu ruchu na ul. [...] oraz o zakazie lokalizowania na terenie miasta G. obiektów o charakterze kontenerowym, a ponadto w przedmiotowej lokalizacji przebiega [...] będąca własnością [...] Sp. z o. o.
Z odwołaniem od powyższej decyzji wystąpiła H. C., wnosząc o jej uchylenie i zarzucając organowi naruszenie art. 6 kpa i art. 107 § 1 i § 3 kpa poprzez podejmowanie działań pozbawionych podstawy prawnej i niewystarczające uzasadnienie okoliczności faktycznych przemawiających za odmową ustalenia warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji; naruszenie art. 10 kpa poprzez uniemożliwienie skarżącej wypowiedzenia się co do zebranego materiału oraz naruszenie art. 60 ust. 3 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym przez niewłaściwe rozstrzygnięcie co do istoty sprawy.
Po rozpatrzeniu odwołania Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej decyzją z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję, podtrzymując argumentację organu pierwszej instancji.
Z ustaleń organu odwoławczego wynika, że w dacie orzekania przez organ pierwszej instancji działka gruntu będąca przedmiotem niniejszego postępowania została zakwalifikowana jako teren zamknięty na mocy decyzji Ministra Infrastruktury z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] w sprawie ustalenia terenów, przez które przebiegają [...], jako terenów zamkniętych (Dz. Urz. Ml Nr [...], poz. [...] ze zm.). Przedmiotowa nieruchomość została wskazana w tomie [...] załącznika do wymienionej decyzji Ministra Infrastruktury nr [...] pod poz. [...].