Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Szymańska, Sędziowie sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak, sędzia WSA Tomasz Wykowski (spr.), Protokolant ref. staż. Paweł Smulski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi K. M. na decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.
I. Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej "Sądu") decyzją z dnia [...] lutego 2013 r. Nr [...] (dalej "zaskarżoną decyzją") Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców (dalej "Szef Urzędu"), po rozpatrzeniu odwołania K. M. (K. M., dalej "skarżący") od decyzji Wojewody [...] (dalej "Wojewody") z dnia [...] czerwca 2012 r. Nr [...], orzekającej o odmowie udzielenia skarżącemu zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony, utrzymał decyzję Wojewody w mocy.
II. Zaskarżona do Sądu decyzja Szefa Urzędu zapadła w następującym stanie faktycznym:
1. W dniu 14 marca 2012 r. skarżący wystąpił z wnioskiem o udzielenie mu zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony, uzasadniając go wykonywaniem pracy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej.
2. Decyzją z dnia [...] czerwca 2012 r., Nr [...], Wojewoda odmówił udzielenia skarżącemu wnioskowanego zezwolenia wskazując, że prowadzona przez niego działalność nie jest korzystna dla gospodarki narodowej, a także, że nie wykazał on posiadania stabilnego i regularnego źródła dochodu.
3. Skarżący wniósł do Szefa Urzędu, za pośrednictwem Wojewody, odwołanie od decyzji tego organu zarzucając wydanej decyzji, że nie uwzględnia faktu, że prowadzona przez niego spółka popadła w przejściowe kłopoty organizacyjne w związku z osadzeniem skarżącego (prezesa spółki) w ośrodku detencyjnym, do czego doszło na skutek błędów proceduralnych po stronie organu administracji.
III. Rozpatrzywszy zaskarżoną obecnie decyzją z dnia [...] lutego 2013 r. odwołanie skarżącego od decyzji Wojewody, Szef Urzędu utrzymał decyzję Wojewody w mocy:
Uzasadniając własne rozstrzygnięcie, Szef Urzędu wskazał w szczególności, co następuje:
1. Skarżący jest założycielem oraz jedynym z udziałowców firmy W. Sp. z o.o. (dalej "spółka"). Spółka działa na rynku polskim w sposób ciągły. Cudzoziemiec posiada w spółce 80 udziałów o wartości 40.000 zł, pełni w niej funkcję prezesa zarządu na podstawie umowy o pracę, zgodnie z zezwoleniem na pracę ważnym od dnia 24 maja 2012 r. do dnia 18 maja 2015 r.
2. Dokonując analizy prowadzonej działalności gospodarczej Szef Urzędu wskazał, że w 2009 r. spółka wygenerowała zysk, który po opodatkowaniu wyniósł 29 633 zł. Kolejno w latach 2010 i 2011 r. spółka odnotowała stratę w wysokości 155 999,15 zł za 2010 r. oraz 8 433,25 zł za 2011 r. Z przedłożonego rachunku zysków i strat wynika, iż w 2012 r. spółka ponownie wykazała zysk w wysokości ok. 34202 zł. Działalność spółki skupia się na prowadzeniu punktu gastronomicznego - baru kuchni ormiańskiej. Równolegle spółka stara się reaktywować działalność budowlaną, która miała zostać zaniechana na skutek umieszczenia skarżącego w ośrodku strzeżonym dla uchodźców: W spółce poza skarżącym pozostają zatrudnione dwie cudzoziemki - obywatelki [...].
3. W odpowiedzi na wezwanie organu II instancji dotyczące udokumentowania przez stronę, iż działalność prowadzona przez spółkę jest korzystna dla gospodarki krajowej, skarżący oświadczył, iż w związku z załamaniem na rynku usług budowlanych spółka zmuszona została do szukania nowych rozwiązań, w tym do zawarcia w czerwcu 2012 r. umowy usługi pośrednictwa, co miało pozytywnie wpłynąć na jej kondycję. Cudzoziemiec przekazał informację, iż w 2012 r. Spółka nie płaciła podatku dochodowego w związku z odliczeniami start z lat poprzednich.